Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемой С.<...>., уроженки <...> Краснодарского края, продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемую С. и ее адвоката Абрамова А.А., просивших постановление суда отменить, мнение следователя Адамяна В.Ш., прокурора Исканина Э.А., представителя потерпевшего К., полагавших, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1.10.2018 года следователем СО ОМВД по Кавказскому району было возбуждено уголовное дело в отношении С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13.03.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении С., С. и В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

06.11.2018г. С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

07.11.2018г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

07.11.2018 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.12.2019г. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 30.04.2019г. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 01 июня 2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 01 июля 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Абрамов А.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитная может скрыться. Не может она и повлиять на свидетелей, которые уже допрошены, не имеет С. доступа и к каким-либо документам, материалам, уничтожив которые она бы помешала установлению истины по делу. Адвокат полагает, что следователь, продлевая меру пресечения, сам намеревается воздействовать на его подзащитную, не признавшую вину, так как в своем ходатайстве следователь указывает, что обвиняемая противодействует расследованию преступления, выразившемся в отрицании причастности к инкриминируемому ей деянию, то есть в непризнании вины. Полагает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Адамян В.Ш. просит постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Степное» К. просит постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

При изучении материалов дела было установлено, что С. 07.11.2018 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены, в том числе, ограничения - запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также использование средств связи (мобильной, стационарной). Однако С. нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, осуществляла переписку со свидетелем в месенджере «WhatsApp», склоняя его к изменению показаний, что подтверждено материалами дела ( л.д. 30-34). В связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании адвокат А. поддержал доводы жалобы и указал, что в своих ходатайствах от 23.03.2019 года и от 23.04.2019 года следователь мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что обвиняемым необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить их и провести другие следственные действия. Таким образом, он давал понять, что следствие идет к завершению, но оказалось, что в последующих ходатайствах повторяется одно и тоже. Или следователь бездействует, или вводит в заблуждение всех относительно своей работы по делу. Так, лишь на 6-м месяце расследования он назначает экспертизу, что должен был сделать в первые месяцы расследования. Далее, следователь пишет, что С. может скрыться от следствия, но ни одного доказательства тому не привел. Защита согласна с тем, что находясь под домашним арестом, С. нарушила запрет, звонила свидетелям по телефону. Но она под стражей находится уже почти 8 месяцев и за это время в полном объеме осознала свою ошибку. Прошу поверить ей и все же изменить меру пресечения.

С. поддержала ходатайство следователя, полагая, что в СИЗО она содержится длительно и незаконно, вина ее не доказана, поскольку не только она и ее муж были единственными ответственными лицами, в том числе и за падеж скота. Просила постановление суда отменить.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следователь указал, что С. может скрыться от следствия либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. А также то, что при избрании более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, С. может принять меры к уничтожению улик и, таким образом, не будет обеспечен полноценный ход предварительного расследования, поскольку по уголовному делу не выполнены все следственные действия, совершенного ею преступления.

В судебном заседании следователь А. поддержал свое ходатайство и постановление суда, указав, что в деле имеются неопровержимые доказательства того, что С. всеми доступными способами пыталась давить на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. По этому поводу имеется распечатка ее телефонных переговоров со свидетелями, адвокатами. Кроме этого, был допрошен свидетель Багдасарян, который рассказал об обстоятельствах по делу, но на очной ставке с С., он изменил свои показания. Позже было установлено, что на него неизвестными лицами кавказской национальности было оказано психологическое воздействие и на очередное следственное действие, боясь за свое здоровье, он не прибыл, о чем поставил следствие в известность. Также в деле имеются показания свидетеля Б., который пояснил, что ему звонила С. – это уже будучи под домашним арестом и имея ограничения в т.ч. общаться посредством мобильной связи, и интересовалась ходом расследования, нарушив установленные ей ограничения. Учитывая все вышеназванные обстоятельства, следствие пришло к выводу о необходимости изменения С. меры пресечения. В настоящее время эти обстоятельства не изменились, так как имеются все основания полагать, что С. продолжит препятствовать следствию установлению истины по делу.

Прокурор И. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, поскольку полагает, что следователем приведено достаточно доказательств того, что С. продолжит оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. В материалах дела имеются сведения, о чем говорил следователь ( л.л. 24-29), где С. активно обсуждает обстоятельства дела, убеждает свидетелей, напоминает им, что ее в момент всех произошедших событий на работе не было. Следователь сказал и о том, как С. нарушила установленные ею ограничения, звонила свидетелю по телефону ( л.д. 30). При таких обстоятельствах имеются все основания для оставления постановления суда без изменения.

Представитель потерпевшего К. суду пояснила, что где-то в сентябре 2018 года они заметили, что снизилась жирность молока и поняли, что его разбавляют, решили провести инвентаризацию коров. В ходе которой было установлена недостача большого количества голов. Сразу стали отбирать объяснения у работников фермы, которые и рассказали об обстоятельствах падежа коров. Их продажи и т.п. Так, опрошенные работники фермы Санжиева, Исаева, Тимохина, Багдасарян все рассказали, что знали и что видели, однако в дальнейшем отказались от своих показаний, говоря, что на них оказывает давление С.. Кто-то уволился, ушел на больничный на момент проверки. Позже мы узнали, что С. с телефонов матери, сестры звонила свидетелям, просила изменить показания. Даже находясь в СИЗО, С. продолжает оказывать влияние на свидетелей, поскольку вышла в газете статья из СИЗО, где она дает показания адвокату, заявляя о своей непричастности. Таким образом, есть все основания полагать, что если она, находясь под стражей может воздействовать на свидетелей, то уж будучи под домашним арестом, сможет повлиять на их сознание.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, согласен с доводами, приведенными как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда, поскольку С. была предоставлена возможность при определенных условиях содержаться под домашним арестом. Однако она нарушила избранную ей меру пресечения. Нет никаких оснований полагать, что находясь вновь под домашним арестом, С. не предпримет попыток связаться со свидетелями и другими участниками по делу для выяснения обстоятельств дела с целью повлиять на их показания.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей С. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемой С., следователь указывает о необходимости проведения ряда следственных действий.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении С. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, её личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории тяжких. Как указано выше, С. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания её под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий