Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2016 года, которым наложен арест на имущество:

- земельный участок площадью 3360 м? с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – нежилое здание (лит.12). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок общей площадью 5274 м? с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – нежилое здание (лит.8). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки 1960; общая площадь 1431,2 м?; кадастровый №, адрес объекта (место положение): <адрес> (радиаторный цех, лит.9, 10, 11 согласно данным технического паспорта);

- здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) – 3; год постройки 1985; общая площадь 1023,8 м?; кадастровый №; адрес объекта (место положение): <адрес> (административно-производственное, лит.12, согласно данным технического паспорта);

- здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) – 1; год постройки 1960; общая площадь 1346,8 м?; кадастровый №; адрес объекта (место положение):<адрес> (трубозаготовительный цех, лит.6,7,8 согласно данным технического паспорта);

- здание, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) – 1; год постройки 1960; общая площадь 10,5 м?; кадастровый №; адрес объекта (место положение):<адрес> (ТП-2957, лит.40, согласно данным технического паспорта),

принадлежащее согласно сведениям Росреестра, ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений, связанных с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом: любые формы отчуждения, сдача в аренду ...» и иным лицам.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и адвоката, настаивавших на доводах жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего о законности постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2016 года, которым наложен арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-4008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Колесниковой О.А.,

обвиняемого ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Горулько К.В.,

- земельный участок общей площадью 5274 м? с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – нежилое здание (лит.8). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 04.09.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с использованием подложных документов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, путём обмана, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ...», расположенных по адресу: <адрес>, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму ... рублей.

21.04.2016 следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество: земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие, согласно сведениям Росреестра, ФИО1, мотивируя свои доводы тем, что названное имущество явилось предметом хищения, т.е. добыто преступным путем.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А. полагает названное постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что цель наложения ареста на имущество с указанными в постановлении запретами – аренды имущества третьим лицам, противоречит действующему законодательству, нарушает баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами ФИО1, чрезмерно ограничивает ее конституционные права.

В постановлении отсутствует обоснование необходимости наложения запрета на пользование собственником ФИО1 своим имуществом, искажено содержание пояснений адвоката Колесниковой О.А.

ФИО9 не имеет процессуального статуса по уголовному делу, в браке с обвиняемым ФИО5 не состоит, является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, что подтверждается постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.03.2016.

Считает, что в случае сохранения полного запрета на сдачу имущества в аренду ФИО9 и двое её несовершеннолетних детей останутся без средств существования. Кроме того, ФИО9 будет нести гражданско-правовую ответственность перед арендаторами за досрочное расторжение договоров аренды, что негативно отразится на материальном положении ФИО1, и её несовершеннолетних детей.

После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, его полномочия в должности директора ...» прекращены.

Поскольку следователем даже с учётом указанной информации выражено сомнение о законности доходов, получаемых ...» от сдачи в аренду имущества ФИО1, полагает возможным изменить постановление, сохранив ограничения в виде отчуждения имущества в любых формах и сдачи его в аренду ...», исключив из резолютивной части запрет на сдачу в аренду арестованного имущества иным лицам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следовало, что ФИО6, в числе иных лиц, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана объектов недвижимого имущества, принадлежащих ...», расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе следствия добыты достаточные доказательства, что вышеуказанные объекты недвижимости явились предметом преступного посягательства, добыты в результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Рассматривая ходатайство следователя в строгом соответствии с положениями ст.165 УПК РФ, суд пришел к верному выводу, о наличии достаточных оснований полагать, что запрошенное к аресту имущество, получено в результате преступных действий обвиняемого, что, в соответствие с ч.3 ст.115 УПК РФ, является основанием для наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Выводы суда обоснованы, представленные суду материалы позволяли признать мотивированными доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия.

В целях же предотвращения получения дохода от имущества, добытого преступным путем, суд также обоснованно установил запрет, в том числе на сдачу названного недвижимого имущества в аренду.

Доводы жалобы о том, что установление указанного выше запрета не отвечает целям данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное ограничение соответствует публично-правовым интересам, направлено на пресечение необоснованного получения дохода от пользования указанного имущества. Признавая правильными указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поступившие сведения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой относительно обстоятельств приобретения указанного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут