Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – конкурсного управляющего ООО «№1» Т. в лице представителя по доверенности Яковлевой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края и наложен арест на имущество сроком на 3 месяца, то есть до , с установлением ограничений, связанными с владением и распоряжением данного имущества, на:

нежилые помещения 6,8,19,24,38,39,48 площадью 1 180,3 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: ; объект незавершенного строительства с условным номером , расположенный по адресу: ;

объект незавершенного строительства, площадью застройки 64,1 кв.м. (кадастровый номер ), расположенный по адресу: ;

На денежные средства в сумме 50 рублей, находящиеся на текущем счете , на денежные средства в сумме 2 857,29 рублей, находящиеся на текущем счете , открытых на имя обвиняемого К. в Краснодарском филиале ПАО «», расположенном по адресу: .

На денежные средства в размере 39 404 рубля 27 копеек, находящиеся на банковском счете , открытом на имя обвиняемого К. в АО , расположенном по адресу: .

На денежные средства в сумме 47 030, 21 рублей, находящиеся на банковском счете , открытом на имя обвиняемого К. в Публичном акционерном обществе «».

На денежные средства в сумме 7, 41 EUR, находящиеся на банковском счете , открытом на имя обвиняемого К. в филиале .

На имущество ООО «№1», а именно:

На транспортные средства ООО «№1»:

На имущество, принадлежащее ООО «№2»:

На имущество принадлежащее ООО «№1»:

На транспортные средства, зарегистрированный на ООО «№1»:

На транспортные средства, принадлежащее ООО «№3» (), а именно:

На имущество, принадлежащее К.Е., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: площадью 220,5 кв.м, кадастровый номер: ; жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 220,6 кв.м, кадастровый номер: ; общую долевую собственность: 3/33 на нежилые помещения, расположенные по адресу: площадью 1 180,3 кв.м, кадастровый номер ; земельный участок, расположенный по адресу: площадью 10 013 кв.м, кадастровый номер: .

Наложить арест в виде установления запрета собственнику - подсудимому К., и уполномоченным им лицам на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей в уставном капитале ликвидации

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, мнение адвоката Барышевой И.Е., полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, рассматривающего уголовное дело по существу, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель – конкурсный управляющий ООО «№1» Т. в лице представителя по доверенности Яковлевой Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения арестов на имущество ООО «№1», сняв арест с данного имущества. В обоснование этого указывает, что ООО «№1» решением Арбитражного суда Краснодарского края от признан банкротом и наложение ареста на имущество общества, признанного банкротом, не допускается. Просит учесть, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного банкротом и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве и определением Арбитражного Суда от заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сняты аресты наложенные на имущество принадлежащее ООО «№1» в рамках уголовного дела. Указанное определение вступило в законную силу. Имущество, перечисленное в постановлении, является предметом залога и обращение на него взыскания по требованиям дольщиков невозможно и в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства индивидуальное удовлетворение требований по гражданским искам также невозможно. К. не является генеральным директором ООО «№1» с 2019 года, имеет долю в Обществе 20% и он, как участник Общества не имеет права собственности в отношении имущества компании, в связи с чем, имущество Общества не может быть обременено в пользу кредиторов бывшего генерального директора. Также просит учесть, что в рамках уголовного дела в отношении К. не было заявлено ни одного гражданского иска, тогда как аресты на имущество Общества по этому основанию накладываются с 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Указанная норма, в случае если названной мерой обеспечения является арест на имущество, применяется с учетом положений ст.115 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении К., государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее как самому подсудимому К., так и на имущество ООО «№1». В обоснование ходатайства прокурор указал, что существует необходимость в указанной обеспечительной мере для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не возмещен.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в соответствии с законом, учел характер и фактические обстоятельства дела, а именно то, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен и то, что в случае вынесения обвинительного приговора, в целях обеспечения его исполнения в части гражданских исков, конфискации имущества, а также для предотвращения отчуждения данного имущества, необходимо наложить арест на указанное прокурором имущество.

Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалобы указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, как стало известно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара на ранее указанное имущество судом в рамках рассмотрения уголовного дела вновь наложен арест, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство явилось поводом к тому, что после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились ни представитель конкурсного управляющего Т. – М., ни защитник подсудимого К. - адвокат Гапеева Е.П., ни потерпевшие С., Р., адвокат О., действующий в интересах потерпевшей П.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении подсудимого К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков