Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.12.2016 материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кобозова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2016, которым уголовное дело в отношении

Александрова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., подсудимого Александрова В.В. и адвоката Шныру С.И., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Александров В.В. обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Александрова В.В. возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в том, что обстоятельства предъявленного Александрову В.В. обвинения не соответствуют диспозиции ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кобозов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24.05.2015 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», полагает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства совершенного Александровым В.В. преступления, выразившегося в неприбытии к избранному им месту жительства в г. Хабаровске в установленный трехдневный срок после освобождения из мест лишения свободы, не постановке на учет в отделе полиции по месту своего жительства в г. Комсомольске-на-Амуре. Указывает, что территориальная подследственность не нарушена, поскольку местом преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор, то есть место проживания Александрова В.В. в г. Комсомольске-на-Амуре. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку в настоящее время в обвинительном акте в отношении Александрова В.В. место совершения преступления не конкретизировано, вывод суда первой инстанции о нарушении правил подследственности является преждевременным, а оспариваемое постановление в этой части – необоснованным.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, поскольку составленный в отношении Александрова В.В. обвинительный акт содержит формулировки, не позволяющие установить, какие именно нормы Федерального закона об административном надзоре были нарушены и в чём конкретно выразились эти нарушения, квалифицируемые как уклонение от административного надзора, и доводы апелляционного представления об обратном необоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части о существенных нарушениях закона, не устранимых в судебном производстве, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2016 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Александрова В.В. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов