Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3. и представление и.о. транспортного прокурора Колошука Р.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3марта 2022 года в отношении ФИО13, а также апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2. и адвоката Ефремовой З.В. в интересах Ч. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3марта 2022 года в отношении Чамиашвили Эдуарда Темуривича,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3марта 2022 года

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года в отношении

Чамиашвили Эдуарда Темуривича, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.263 УК РФ в связи с его смертью (на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Органами предварительного следствия обвинялись в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц: Причинич - как лицо, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанное соблюдать эти правила, и Чамиашвили - как лицо, управляющее маломерным судном.

В судебном заседании Причинич вину не признал, пояснил, что имела место неграмотная эксплуатация маломерного судна его капитаном.

В апелляционном представлении прокурор Колошук ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что Причинич оправдан безосновательно, а выводы суда об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» Причинич осуществлял в нарушение указанных обвинением норм закона буксировку маломерного судна «<данные изъяты>», которое вывел за пределы установленного района плавания в неблагоприятные для последнего погодные условия и прекратил буксировку, отдав буксирный канат, что привело в ходе дальнейшего движения к его опрокидыванию и гибели находившихся на борту лиц.

Отмечает, что маломерное судно «<данные изъяты> имело ограниченный район плавания с удалением от мест убежища или берега не более 9 км, максимально допустимая высота волны для него составляет 1,1 метр. Врайоне гибели судна в момент прекращения его буксировки за пределами установленного ему района плавания на удалении не менее 14 км от ближайшей береговой линии высота волны составляла 2-2,5 метра, скорость ветра 3-9 м/с.

Ссылается на выводы технической экспертизы, согласно которым, нахождение маломерного судна «<данные изъяты>» за пределами установленного ему района плавания с учётом превышения для данного судна фактических характеристик волнения моря и ветра привело к скоплению воды на грузовой платформе судна, смещению автомобиля «ГАЗ-66», нарушению остойчивости и крену с постановкой его лагом к волне и, как следствие, к опрокидыванию.

По мнению прокурора, факт снятия буксируемого судна за пределами установленных ему ограничений эксплуатации является нарушением установленных правил перегона, не отвечает требованиям безопасности мореплавания и свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Причинича и наступившими последствиями в виде опрокидывания судна и гибели четырех человек.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии таковой, обоснованный значительным временным периодом нахождения судна в море после окончания буксировки, поскольку период с 00.00 часов с момента окончания буксировки до 02.00 часов, когда судно не вышло на связь, отражает промежуток времени, когда судно затонуло, а не период его самостоятельного движения. Мнение о том, что капитан баржи Чамиашвили не принял мер следования к ближайшему убежищу или берегу, представленными доказательствами не подтверждается.

Обращает внимание, что в приговоре не отражено, по каким мотивам суд отверг показания государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России ФИО4 и главного инженера-инспектора Российского морского регистра судоходства ФИО5, показавших, что конечным пунктом любого перегона должно являться безопасное для буксируемого судна место, что также подтвердил в суде специалист ФИО6.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания эксперта ФИО7, данные в целях разъяснения составленного им заключения, отклонил ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, сослался при оправдании Причинича на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вместо п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, не усмотрев в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, не дал оценки его действиям по ч.3 ст.109, ст.125 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 также настаивает на отмене приговора как незаконного и необоснованного, полагая, что в действиях Причинича, который вытянул катер с людьми на буксире в открытое море и оставил в опасных условиях, содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушения правил Причиничем не создали для капитана маломерного судна «<данные изъяты>» неустранимых препятствий, в силу которых он не имел возможности обеспечить безопасное движение судна своим ходом.

Отмечает, что именно в период буксировки «<данные изъяты>» выведен за пределы установленных ему ограничений, и Причинич, сняв его с буксира на критической и недопустимой удалённости от берега при неблагоприятных погодных условиях, создал угрозу для его безопасности.

На то, что действия оправданного являлись категорически недопустимыми, указали специалисты ФИО5 и ФИО6. Опрокидывание маломерного судна в условиях сильной волны и ветра при его нахождении за пределами установленного ему района плавания, как наиболее вероятную причину крушения «<данные изъяты>», назвал свидетель ФИО8. Однако показаниям указанных лиц должной оценки в приговоре не дано.

Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы и признал недопустимыми показания эксперта ФИО7 о том, что взятие судном «<данные изъяты>» на буксир маломерного судна «<данные изъяты>» и последующее прекращение буксировки за пределами установленных ограничений представляет непосредственную опасность для буксируемого судна и находящихся на нём людей, допущенные капитаном Причиничем нарушения правил безопасности и эксплуатации морского транспорта непосредственно привели к опрокидыванию маломерного судна «<данные изъяты>» и находятся в причинной связи.

Просит отменить постановленный и вынести в отношении оправданного обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО2 ставит вопрос об отмене как приговора в отношении Причинича, так и постановления в отношении Чамиашвили - как незаконных и необоснованных.

Находит сомнительной версию о снятии катера с буксира по просьбе его капитана Чамиашвили, выдвинутой с целью переложить ответственность на погибшего, поскольку указывают на это только заинтересованные лица, которые в суде не допрошены.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2019 году судно «<данные изъяты>» доставлялось в Олюторский район на буксире, и в 2020 году также планировалась его буксировка к месту рыбалки, для чего был предусмотрен буксировочный канат; при наличии грузовика на палубе дозаправка судна была невозможна.

Приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7 и заключение технической экспертизы, согласно которым, буксировка маломерного судна «<данные изъяты>» должна была осуществляться из порта в порт, а снятие его с буксира в опасной зоне противоречит правилам перегона, установленным требованиями Российского морского регистра судоходства и Государственной Инспекции по маломерным судам.

Полагает, что катер перевернулся во время буксировки, что было не сразу замечено с буксирующего судна, которое отошло от места аварии и оттащило перевёрнутое судно, из-за чего оказавшиеся в воде люди не имели возможности взобраться на его днище после опрокидывания. Указывает на исправность двигателя судна «<данные изъяты>», который бы вышел из строя в результате гидроудара при опрокидывании, если бы оно шло своим ходом.

Отмечает, что Причинич признавал вину в ходе следствия и в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения им инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на то, что решения о погрузке грузового автомобиля, ставшего причиной опрокидывания, и выходе в море при неблагоприятных погодных условиях было принято ФИО10., а не Чамиашвили, полагает, что в отношении последнего уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, ответственность же должны нести Причинич и судовладелец.

Адвокат Ефремова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также находит незаконным постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Чамиашвили.

В обоснование указывает, что версия обвинения о просьбе Чамиашвили снять катер «<данные изъяты>» с буксира противоречит логике и здравому смыслу, подтверждена только показаниями заинтересованных лиц и не согласуется с иными доказательствами; её исключение автоматически исключает вину её подзащитного, поскольку иные вменённые ему нарушения в причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Отмечает, что суд не допросил свидетелей по делу, не принял мер к их вызову, огласил их показания в нарушение требований ст.281 УПК РФ, необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО10

Суд не выяснил, каким образом «<данные изъяты>» должен был добраться до Олюторского района, был ли у него запас топлива, чтобы идти своим ходом. Между тем, из показаний ФИО9 следует, что в 2019 году судно доставлялось туда именно на буксире, доступ в машинное отделение и дозаправка катера при наличии на палубе грузовика невозможны. Находит очевидным, что «<данные изъяты>» изначально планировался к буксировке, о чём не мог не знать судовладелец и не могли самовольно договориться капитаны.

Также судом не установлено, просил ли Чамиашвили снять судно с буксира, поскольку в материалах дела имеются противоречия в этой части: Причинич указал со ссылкой на ФИО11, что Чамиашвили выразил недовольство скоростью движения судна и потому пожелал следовать самостоятельно, а из показаний ФИО11 следует, что капитан «<данные изъяты>» попросил его снять с буксира без объяснения причин.

Не исследован вопрос, могло ли неприспособленное к плаванию при наличии волн в 2-2,5м маломерное судно с заменённым двигателем мощностью 132 кВт вместо предусмотренного проектом 173 кВт и с грузовиком на борту начать обгонять судно «<данные изъяты>» и почему в таком случае при потере связи «<данные изъяты>» повернула назад.

Полагает, что причиной трагедии явилось не отсутствие надлежаще оформленных документов у Чамиашвили, а действия работодателя, заключавшиеся в ненадлежащем допуске судна к эксплуатации, его незаконном переоборудовании, отсутствии проекта буксировки, а также в решении загрузить его стройматериалами и грузовиком, что и привело к нарушению его остойчивости и опрокидыванию; считает, что перечисленные в постановлении выводы суда, касающиеся безопасной эксплуатации судна, находятся в зоне ответственности не капитана, а судовладельца.

Отмечает, что не Чамиашвили вышел за установленный маломерному судну «<данные изъяты>» район плавания, фактически судно было выведено за пределы ограничений на буксире. Кроме того, это судно не предназначено для плавания в море и не может рассматриваться как самостоятельное транспортное средство, а потому Чамиашвили не может быть привлечён к уголовной ответственности за неправильное управление им.

Со ссылкой на сведения ГУ МЧС России по Камчатскому краю утверждает, что маломерное судно с характеристиками «<данные изъяты>» не могло самостоятельно совершить переход из порта Петропавловска-Камчатского до Олюторского района, его доставка туда возможна только способом буксировки в караване судов либо способом погрузки на судно с большим водоизмещением.

Настаивая на том, что Чамиашвили не является субъектом инкриминируемого преступления и вообще не должен был находиться на судне в момент буксировки, просит отменить вынесенное судом постановление как незаконное и её подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Ефремовой и потерпевшей ФИО2 заместитель Камчатского транспортного прокурора Колошук находит их не подлежащими удовлетворению, полагая вину Чамиашвили доказанной и просит постановление в отношении последнего как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб с учётом принесённых дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленные судебные решения подлежащими отмене.

В силу ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования содержит ч.4 ст.7 УПК РФ применительно к постановлению суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В силу ст.389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Причинича и постановление суда в отношении Чамиашвили указанным требованиям закона не соответствуют.

В постановленных судом решениях не приведены и не получили надлежащей оценки целый ряд исследованных судом доказательств и иные существенные обстоятельства, имеющие правовое значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в деянии подсудимых состава инкриминируемого преступления.

Так, указав в приговоре существо предъявленного обвинения и представленные доказательства, сделав вывод о том, что Причинич не выполнил требования, предъявляемые к морскому перегону судов, нарушил правила буксировки и прекратил её, суд не усмотрел причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде опрокидывания маломерного судна и гибели находящихся на нём людей. В обоснование сослался на прекращение буксировки по инициативе капитана буксируемого судна Чамиашвили и значительный период времени, прошедший после окончания буксировки до того как произошло опрокидывание, а также непринятие последним мер следования к ближайшему убежищу или берегу.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действующим нормативным актам в области безопасности мореплавания, нарушение которых инкриминируется Причиничу и Чамиашвили, установлен определённый порядок морской буксировки.

Так, перегоны судов вне установленного района плавания осуществляются методом буксировки в законвертованном состоянии и без людей на борту. В целях обеспечения безопасности буксируемого судна в процессе его следования по маршруту на буксире судовладельцем должен быть разработан проект перегона и представлен на рассмотрение в Российский морской регистр судоходства; проект перегона должен предусматривать ограничения буксировки по допустимому волнению моря, силе ветра, удалению от мест убежища и т.п., которые должны соответствовать установленным для буксируемого судна ограничениям согласно его судовым документам.

Морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна; ответственность за ущерб, причинённый буксируемому судну или находящимся на нём людям, несёт владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинён не по его вине.

При подготовке к рейсу капитан обязан проконтролировать подготовку к осуществлению буксирных операций; в рейсе капитан обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, контролировать получение прогнозов. Маршрут следования следует планировать заранее, принимая во внимание такие факторы, как предполагаемая погода, приливные постоянные течения, размер, обводы, парусность и водоизмещение буксируемых объектов и любые навигационные опасности, которых следует избегать.

При эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленного изготовителем района плавания и удаленности от берега, предельно допустимой высоты волны. Запрещается управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования, с нарушением ограничений по району и условиями плавания, без удостоверения на право управления таковым.

Причинич, являясь владельцем действующих диплома капитана и удостоверения на право управления маломерным судном, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

Согласно обвинительному заключению, в период с 21 час. 30 мин. 13 июня 2020 года до 00 час. 14 июня 2020 года капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» Причинич методом буксировки осуществлял перегон маломерного судна «<данные изъяты>» в нарушение норм, его регламентирующих (в отсутствие проекта перегона, в незаконвертованном состоянии, с людьми на борту и пр. нарушениями), вывел его за пределы установленного этому судну района плавания - с удалённостью от берега не менее 14км и при неблагоприятных для последнего погодных условиях, в тёмное время суток, в туман, с высотой волны 2-2,5 метра и скоростью ветра 3-9 м/с прекратил буксировку, отдав буксирный канат. Снятое с буксира маломерное судно под управлением капитана Чамиашвили в ходе дальнейшего движения своим ходом опрокинулось и четверо находившихся на его борту лиц погибло.

В соответствии с заключением технической экспертизы, маломерное судно «<данные изъяты>» имело ограниченный район плавания с удалением от мест убежища или берега не более 9 км, максимально безопасная высота волны для него составляет 1,1 метр; его нахождение за пределами установленного ему района плавания с учётом превышения для данного судна фактических характеристик волнения моря и ветра привело к скоплению воды на грузовой платформе судна, смещению автомобиля «ГАЗ-66», нарушению остойчивости, крену с постановкой его лагом к волне и опрокидыванию.

Из показаний государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю ФИО4, главного инженера-инспектора Северо-Восточного отделения дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства ФИО5 следует, что конечным пунктом перегона в любом случае должно быть безопасное по условиям эксплуатации буксируемого судна место, поскольку иное противоречит целям и задачам перегона; прекращение перегона судна и его оставление буксирующим судном за пределами ограничений, установленных для буксируемого судна по условиям района плавания и погодным условиям, высоты волны и силе ветра, не соответствует требованиям безопасности мореплавания и является недопустимым.

Учитывая обстоятельства, при которых осуществлялась и прекращена буксировка маломерного судна, выводы суда в приговоре об отсутствии причинной связи между действиями Причинича и наступившими последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без надлежащего анализа исследованных доказательств и учёта правил безопасности мореплавания, нарушение которых ему вменялось.

Ссылка суда на прекращение буксировки по инициативе капитана маломерного судна Чамиашвили, принявшего решение следовать своим ходом, противоречит правилам безопасности мореплавания, согласно которым последний не должен был находиться на буксируемом судне во время перегона, руководителем и ответственным лицом которого является капитан буксирующего судна.

Выводы же суда о том, что опрокидывание судна произошло спустя значительное время после прекращения буксировки, исследованными доказательствами не подтверждены, поскольку период с 00.00 часов с момента окончания буксировки до 02.00 часов, когда судно не вышло на связь, отражает промежуток времени, когда судно затонуло, а не период его самостоятельного движения.

Не приведено судом и доказательств тому, что капитан баржи Чамиашвили не принял мер следования к ближайшему убежищу или берегу.

Кроме того, выводы в постановлении суда о том, что Чамиашвили вышел за пределы установленного маломерному судну «<данные изъяты>» району плавания также противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, указанное судно выведено за разрешённые пределы на буксире рыболовным судном «<данные изъяты>» под управлением капитана Причинича.

Также судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Не установлено, имело ли маломерное судно «<данные изъяты>» фактическую возможность прибыть в Олюторский район своим ходом с учётом его технических характеристик, наличия груза, запаса топлива и отсутствием возможности дозаправки; после прекращения буксировки совершить в указанных выше условиях обгон рыболовного судна «<данные изъяты>», уйти в убежище. Не проверено соответствие действительности данных судового журнала «<данные изъяты>» об обнаружении опрокинутого судна в 4.00 час. и показаний оправданного, который сообщил об этом ФИО10 уже в 3.17 час.; не приняты меры к устранению противоречий в показаниях об этом последних, а также между показаниями Причинича и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах и причинах прекращения буксировки.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства имеют существенное значение для установления вины Чамиашвили в инкриминируемом преступлении, выводы о наличии которой суд первой инстанции сделал без надлежащей проверки и оценки исследованных доказательств.

Не отражены в приговоре и не получили должной оценки показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2019 году маломерное судно «<данные изъяты>» осуществляло аналогичный переход до Олюторского района на буксире, и в этот раз от капитана Чамиашвили ему было известно, что судно также будет буксироваться.

Судом оставлены без внимания и изложенные выше показания инспекторов ГИМС ФИО4 и Российского морского регистра судоходства ФИО5.

При таких обстоятельствах выводы о причинах наступивших последствий в виде опрокидывания судна и гибели четырёх человек в результате действий капитана маломерного судна «<данные изъяты>» Чамиашвили при отсутствии вины капитана буксирующего судна Причинича следует признать преждевременными, постановленными без учёта всех фактических обстоятельств дела, что не позволяет признать обжалуемые решения законными и обоснованными.

Кроме того, показания свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в нарушение принципа состязательности и требований ст.281 УПК РФ - без согласия сторон, заявленного об этом ходатайства и его обсуждения с участниками процесса, выяснения причин неявки и ссылки на какое-либо из обстоятельств, предусмотренных частью второй названной статьи; показания ФИО12 и ФИО10. - без принятия мер к их вызову в судебное заседание. Показания же эксперта ФИО7 исключены из перечня доказательств без их исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Причинича и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чамиашвили подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон и принять по результатам законные и обоснованные решения.

Исходя из оснований отмены судебных решений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Причинича подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года в отношении ФИО13 и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Чамиашвили Эдуарда Темуривича отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., адвоката Ефремовой З.В. и представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская