Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым адвокату Кузьминых М.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Кузьминых М.В., заинтересованного лица К., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузьминых М.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Х. от 28 апреля 2021 года об отводе его от участия в уголовном деле в качестве адвоката свидетелей Е., О., В., защитника обвиняемого К. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузьминых М.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ, позиция суда имела обвинительный уклон. Считает, что суд формально, без учета доводов жалобы и дополнительных пояснений, вынес решение.

Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ, полагает, что установленный статьей перечень обстоятельств для отвода адвоката не включает указание на отстранение адвоката в случае оказания юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (Определения от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О), указывает, что отстранение защитника от участия в деле не должно быть произвольным, а наличие противоречий интересов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Полагает, что, вопреки уголовно-процессуальному закону следователь отстранил его от участия в деле произвольно, при отсутствии противоречий между интересами обвиняемого и свидетелей, которых как следователь, так и суд необоснованно указал, как свидетелей обвинения, что, по мнению автора жалобы, не основано на законе.

Считает, что вывод суда о том, что доводы следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемого К., свидетелей Е., О. и В. заявителем и заинтересованными лицами не опровергнуты, противоречит принципу презумпции невиновности, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Фактически суд возложил бремя доказывания на сторону защиты.

Также полагает, что суд не учел мнение заинтересованных лиц, которые в судебном заседании заявили о несогласии с мнением следователя, пояснили о том, что для допроса были приглашены адвокатом по инициативе обвиняемого для пояснения характеризующих сведений на него и финансового положения его семьи.

Указывает на формальное отношение суда первой инстанции к разрешению замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены. Полагает, что судом недостоверно отражены и сокращены значимые обстоятельства, изложенные в пояснениях сторон.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г. Перми Х. об отстранении защитника (адвоката) от участия в уголовном деле № 11901570056001531 от 28 апреля 2021 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из представленных материалов следует, что адвокат Кузьминых М.В. был допущен в качестве защитника обвиняемого О.

Также данный адвокат в ходе следствия представлял интересы свидетелей Е., О. и В.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Кузьминых М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд правильно на основе представленных материалов отметил, что основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого послужило то, что данный защитник одновременно представляет интересы лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетелей, то есть лиц, с использованием показаний которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при этом, данные показания подлежат включению в перечень доказательств.

Доводы заявителя - адвоката Кузьминых М.В. об отсутствии конфликта интересов обвиняемого К. и свидетелей Е., О. и В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом вывод суда о противоречии интересов обвиняемого и свидетелей вследствие их разного процессуального статуса является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона (ст. ст. 46-47, 56 УПК РФ) и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Доказательств тому, что обжалуемым постановлением нарушены права или причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не приведено. Кроме того, как следует из пояснений обвиняемого К., в настоящее время его защищает другой адвокат

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. При этом мнение участвующих в судебном заседании заинтересованных лиц определяющим для суда не является. Нарушение принципа презумпции невиновности, учитывая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело по существу не рассматривалось, судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, несогласие с выводами суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о необоснованности данных выводов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол не является стенограммой судебного заседания, а показания и объяснения в нем излагаются не дословно, а в объеме, необходимом для их оценки.

При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года об отказе адвокату Кузьминых Михаилу Викторовичу в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)