Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденной Шорифулиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым осужденной

Шорифулиной А. А.евне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2005 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции Новосибирского областного суда от 28.06.2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано,

у с т а н о в и л а:

По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2005 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции Новосибирского областного суда от 28.06.2011 года) Шорифулина А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2012 года, конец срока 30 октября 2017 года.

Согласно постановлению суда, осужденная Шорифулина А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Шорифулина А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам жалобы осужденной, она выполнила все необходимые требования закона для удовлетворения ее ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении она отбыла, данные о ее личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о ее исправлении. Осужденная считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у нее погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у нее поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Осужденная указывает на то, что суд не использовал индивидуальный подход при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, чем непосредственно нарушил требования закона. Кроме того, по мнению осужденной, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд при принятии решения не должным образом учел положительные тенденции в ее поведении, в связи с чем необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Клековкина К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Осужденная Шорифулина А.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Шорифулина А.А. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признала, имеет 3 поощрения, прошла обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «машинист (кочегар) котельной», прошла профессиональное обучение на производстве, принимает активное участие по благоустройству учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, на данный момент не трудоустроена по состоянию здоровья, правила техники безопасности, пожарной безопасности и нормы санитарии соблюдает, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно и другие характеризующие данные о личности осужденной.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденной не всегда было безупречным, поскольку она имела не только поощрения, но и взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, в виде устного выговора, за одиночное передвижение и невежливое поведение, при этом последнее взыскание погашено в сентябре 2015 года. Учел суд и то, что поощрения осужденной Шорифулиной А.А. чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной, и отсутствии у осужденной Шорифулиной А.А. стремлений к исправлению. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с недостижением целей наказания в отношении осужденной.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Шорифулиной А.А. от наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, наличие у осужденной поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки осужденной в жалобе о ее личности, были суду известны, однако не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не может указывать на

имеющиеся у нее дисциплинарные взыскания, поскольку данные взыскания погашены, являются несостоятельными, так как по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденной, ее поведении за все время отбывания наказания.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в отношении Шорифулиной А. А.евны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шорифулиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова