Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мыльниковой Е.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 мая 2016 года, по которому адвокату Мыльниковой Е.Л., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления адвоката Мыльниковой Е.Л. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, адвокату Мыльниковой Е.Л. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л. просит постановление отменить, прекратив производство по ходатайству следователя.

Обращает внимание на то, что представленный суду график ознакомления с материалами уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и представляет собой ограничение времени на ознакомление с материалами уголовного дела, в то время как такое возможно только по решению суда.

Настаивает на том, что судом не приведены уважительные причины пропуска ознакомления с материалами уголовного дела, и указаны только условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, которые переходят на личные данные, позволившие суду предположить о намерении затянуть время для ознакомления с материалами дела.

Сообщает, что в судебном заседании не подтвержден факт явного затягивания времени для ознакомления с материалами дела со стороны защиты.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде решений, обращает внимание на то, что суду при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо было привести фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не желании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны защитника Мыльниковой Е.Л., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления защитнику срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, и не нарушает право защитника Мыльниковой Е.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о том, что защитник явно затягивает время ознакомления с уголовным делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела.

Статьей 38 УПК РФ закреплены полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому выводы защиты о преждевременном обращении следователя с ходатайством в суд об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления защитника с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 18 мая 2016 года об установлении защитнику Мыльниковой Е.Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко