Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым её ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено осужденной для соответствующего оформления.

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в описательно-мотивировочную часть постановления Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 внесены изменения: постановлено считать, что суд оставляет без рассмотрения ходатайство осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд (адрес) с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) указанное ходатайство возвращено осужденной для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что имеются основания для приведения приговора мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку с 15 июля 2016 года вступили в действие Федеральные законы от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ. Просит снизить срок назначенного ей наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО1 не приложила к своему ходатайству заверенную надлежащим образом копию приговора мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

Таким образом, отсутствие копии приговора, необходимой для разрешения ходатайства, которую осужденная могла истребовать самостоятельно и представить суду, препятствует принятию решения по существу заявленного ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденной ФИО1 ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, для соответствующего оформления.

Просьба осужденной ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, о приведении судом апелляционной инстанцией приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основана на законе.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденной и не ограничивает её доступ к правосудию, поскольку последняя, после устранения указанных недостатков, не лишена права вновь обратиться в суд по месту фактического отбывания наказания с аналогичным ходатайством.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по (адрес) с данным ходатайством после устранения указанных недостатков осужденная вправе обратиться в Кунгурский городской суд (адрес).

Тот факт, что ФИО1 приложила к апелляционной жалобе копию приговора мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку приложенная осужденной копия приговора от (дата) не заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть постановления от (дата), и об исправлении технической ошибки следует отменить, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, поскольку в соответствии с п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд рассматривает по вступившему в законную силу приговору. Данные положения закона применимы и при принятии иных, помимо приговора, судебных решений.

Таким образом, постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что суд оставляет без рассмотрения ходатайство осужденной ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова