Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П., по апелляционной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного на приговор Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, о необходимости отмены приговора, мнения осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда, отраженных в приговоре обстоятельствам, установленным в судебном заседании, предлагает приговор отменить и постановить новый приговор.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям С о том, что не обращался к ФИО1 с просьбой превышения полномочий, а также не обращался к иным лицам с просьбой совершить противоправные действия. Также суд, бездоказательственно, указал, что длительность поездки из адрес составляла 2 часа. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что у ФИО1 имелась возможность убедить других участников выделить денежные средства в адрес сельских поселений, а также, что осужденный и С состояли в приятельских отношениях.

В апелляционной жалобе адвокат Саитгалин А.А. в интересах осужденного предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать его подзащитного.

В основание своих доводов указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что приговор суда основывается только на показаниях Ю, которая показала, что ФИО1 попросил ее изыскать дополнительную финансовую помощь С предложив схему заключения трудовых договоров на выполнение работ по благоустройству в каком-нибудь сельском поселении адрес. При этом не говорил, что финансовая помощь будет безвозмездной, что работы по благоустройству сельских поселений вести никто не будет, то есть не говорил, что муниципальные контракты будут заключаться только для вида с целью необоснованно получить денежные средства водителем С соответственно из показаний Ю не усматривается совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагает, что чтобы признать действия ФИО1 преступными они должны прямо указывать на незаконность его активных действий, выражающиеся выходом за пределы его полномочий, установленные законом и иными нормативными актами. Отсутствие такого признака как выход действий за пределы полномочий должностного лица, влечет отсутствие состава преступления. Считает, что ФИО1 всего лишь попросил Ю изыскать водителю дополнительную финансовую помощь, а именно найти вторую работу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд в подтверждении виновности ФИО1, необоснованно указал показания свидетеля С, при этом существенно их исказил. Показания С являются подтверждением того, что ФИО1 незачем было давать указания Ю, а следовательно, подтверждали показания ФИО1 о его невиновности. Так, С показал, что он не обращался к ФИО1 поскольку зарплата его устраивала полностью и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Автор жалобы считает, что суд исказил показания свидетеля М сообщившего, что он в настоящее время работает в должности Ю и сообщил, что если бы к нему обратилось вышестоящее лицо с заведомо незаконной просьбой изыскать денежные средства, для того чтобы оплатить водителю дополнительную зарплату, то он бы отказался. Суд в нарушении ст. 307 УПК РФ показания М незаконно сократил, чем подверг изменению смысл данных его показаний. В ином случае суд обязан был дать оценку, почему одно должностное лицо выполняет заведомо незаконное распоряжение, а другое нет.

Из показаний Ю и М следует, что указание ФИО1 носили не обязательный характер.

Считает, что каких - либо других доказательств, подтверждающих виновность осужденного, кроме показаний Ю суду не представлено.

Полагает, что выступление прокурора в прениях не верно изложено.

Обращает внимание, что в суде защитой неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд отказал удовлетворять ходатайство, при этом решение не мотивировал.

Считает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение не соответствует требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные на имя Ф и Н осуществлены с нарушением, поскольку указанные лица, работу по уборке мусора самостоятельно не осуществляли. Вместе с тем, судом установлено и свидетельскими показаниями подтверждено, что в сельских поселениях за период 2015-2016 г. беспорядка не было, уборка производилась планомерно, что подтверждают показания свидетелей Г и А. Полагает, что поскольку нарушения в виде беспорядка в сельских поселениях отсутствуют, возникает обоснованное сомнение в правильности толкования судом статьи 286 УК РФ, в части наличия существенных нарушений прав.

В суде не доказано, что у сельских поселений отсутствовала необходимость в уборке мусора на территории, а сам факт финансовых нарушений в первую очередь со стороны начальника бухгалтерии и глав сельских поселений не является признаком состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, напротив, в материалах дела имеются акты выполненных работ за уборку территорий, в период дата г, данные акты не оспорены судом, этим документам оценка не дана, уголовные дела в отношении лиц, которыми были составлены акты невозбужденны.

Ко всему перечисленному необходимо обратить внимание на то, что Верховный суд Республики Башкортостан в Постановлении от 1 июля 2021 г. отменяя приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года указал, что доказательств в нарушении ст. 73 УПК РФ о возникновении существенных нарушений прав и законных интересов организаций и государства следователем и судом не приведено. Указания Верховного Суда Республики Башкортостан ни следователем, ни судом не устранены.

Обращает внимание, что из показаний д следует, что примерно в период ... года по предложению главы сельского поселения был муниципальный контракт на любого ее родственника, в то время как на ее имя контракт заключать нельзя. В последующем все документы подтверждающие выполнение работ и иные бухгалтерские документы д подписывала от имени родственницы. Следовательно, и ранее так же совершались финансовые нарушения по данным муниципальным контрактам, и это никак ни являлось основанием для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Фиктивность в данном деле судом ошибочно оценена как осведомленность ФИО1 в том, что работы выполняться не будут. Материалами дела не доказано, что ФИО1 дал распоряжение изыскать дополнительную финансовую помощь водителю, и что работы по уборке мусора на территории сельских поселений выполнять никто не будет. Таким образом, наличие финансового нарушения еще не является безусловным доказательством возникновения существенного ущерба.

Суд в приговоре необосновал, что ущерб в виде перечисления денежных средств является существенным нарушением прав.

ФИО1 вину не признал, в суде пояснил, что никакого незаконного устного распоряжения Ю не давал. Даже если бы он просил ее изыскать дополнительную финансовую помощь, то это не являлось бы совершением преступления. Сам факт дополнительного заработка водителем ФИО1 не является нарушением закона.

Даже если считать доказанным факт незаконного указания ФИО1 устного распоряжения Ю изыскать дополнительную финансовую помощь, то и в этом случае нет доказательств того, что ФИО1 осознавал незаконность характера этих действий, поскольку он не мог предугадать невыполнение уборки мусора в сельских поселениях. Судом в ходатайстве адвоката об исключении доказательств: показания свидетелей Ю, Г и А незаконно отказано. Материалами дела установлено, что показания свидетелей Ю, Г, А в протоколах допроса на предварительном следствии, и показания их на судебном заседании от дата оглашенные дата, полученными с нарушением закона. Поскольку если считает, что ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то вышеуказанные свидетели должны быть допрошены в качестве привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Указывает, что квалификация действий его подзащитного не верная, поскольку если верить недостоверным показаниям Ю, то ФИО1 должен быть привлечен не по части 1 ст. 286 УК РФ, а по ст. 33, ч. 3, или 4 части 1 ст. 286 УК РФ, как подстрекатель или организатор этого преступления.

Полагает, что показания Ю нельзя принимать во внимание как достоверные так как она фактически должна была быть допрошена в качестве привлеченной к уголовной ответственности, а ни как свидетель, что по всему является получением доказательств с нарушением закона, и должно быть исключено из ряда доказательств.

В силу ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, показания свидетеля Ю, Г и А могут быть признаны законными исключительно после их допроса в качестве обвиняемых по ст. 286 УК РФ, поскольку они во исполнение заведомо для них незаконного приказа или распоряжения осуществили действия направленные на заключение фиктивных договоров. Судом доводы защиты, оправдывающие ФИО1 не оценены, что является существенным уголовно-процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ю - главного бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета» адрес. Данная организация оказывала сельским поселения услуги на безвозмездной основе. Свидетель пояснила, что главы сельских поселений являются главными распорядителями денежных средств, ее подпись была второй, подтверждая подлинность исполнения операции. Она находилась в прямом подчинении у заместителя главы администрации района ФИО1. В конце 2014 года, ФИО1, сообщил ей, что поскольку у его водителя С тяжелое финансовое положение, низкая заработная плата и необходимо изыскать дополнительную финансовую помощь, путем заключения трудовых соглашений на благоустройство в каком-либо сельском поселении района, например с ..., и дал указание переговорить с А, при этом заверив, что в конце года сельскому поселению будет выделено дополнительная финансовая помощь для компенсации расходов. ФИО1 пояснил, что заработная плата должна передаваться его водителю С. Она понимала противоправность действий ФИО1, но подчинилась, так как он был ее непосредственным начальником. После этого она обратилась к А, она согласилась, отказавшись искать лицо для оформления. В конце декабря 2014 года к ней в кабинет пришел С и предоставил ей копии документов на имя Ф, указанные документы она передала в договорной отдел, затем вновь передали С, чтобы он подписал их у Ф. Последнего она ни разу за 14 месяцев пока ему выплачивалась зарплата, не видела. В дальнейшем А отказалась подписывать документы, так как ФИО1 не обеспечил обещанное дополнительное финансирование. После этого она по указанию ФИО1 переговорила с главой ...Г и оформление договоров продолжилось по той же схеме. Вначале договоры заключались с Ф но в апреле датаС принес реквизиты и документы на Н, которого она так же ни разу не видела, с ним не знакома. А и Г личную заинтересованность в этом не преследовали, а действовали исключительно по указанию ФИО1.

Из показаний А работавшей в период с дата на должности главы администрации ..., следует, что в конце дата ей позвонила Ю и пояснила, что ФИО1 дал ей устное указание оформить трудовой договор на выполнение работ по уборке мусора на близкого своего водителя, так как у того была маленькая зарплата. ФИО1 на тот момент проживал в адрес и каждый день ездил в адрес на служебном автомобиле. Она побоялась ограничения финансирования сельского поселения, она согласилась на предложение и подписала соответствующие документы, при этом понимая, что Ф - лицо, на которое оформлялся договор не будет выполнять работы, указанные в контракте. В договорах и актах с Ф стоит именно ее подпись. При этом Ю ей сообщила, что ФИО1 обещал найти способ, как в дальнейшем вернуть эти денежные средства в бюджет сельского поселения в виде дотационных средств. Примерно в дата ей были предоставлены на подпись подготовленные документы, которые она подписала, понимая, что данный сотрудник фактически не будет выполнять данную работу, в последующем она его ни разу не видела. Несколько месяцев, денежные средства Ф выплачивались, но обещанных дотационных средств не поступило, и она прекратила подписывать фиктивные договоры с Ф.

Свидетель Г работавшая с дата годы главой сельского поселения ..., пояснила, что оформление на работу в их сельсовет осуществлялось через ...», после чего данный человек приступал к работе. В марте дата главный бухгалтер МКУ Ю сообщила, что заместитель главы района ФИО1 просит оформить трудовой договор на выполнение работ по уборке мусора на близкого своего водителя. Поскольку она боялась ограничения финансирования сельского поселения, она согласилась на предложение и подписала соответствующие документы, понимая, что Ф не будет выполнять работы, указанные в контракте. По аналогичной схеме были заключены договоры и подписаны акты с Н. В дата она обратилась к Ю и сообщила, что отказывается подписывать дальнейшие трудовые договоры с вышеуказанными лицами, так как это наносит ущерб бюджету сельского поселения.

Свидетели Ф и Н показали, что никогда не трудоустраивались в сельские поселения адрес, и работы по уборки территории не осуществляли, с С знакомы при различны обстоятельствах.

Кроме того, Ф показал, что на представленных договорах и актах стоит не его подпись. В дата у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он никогда никому не передавал, в один на счет стали поступать денежные средства от ..., но в среднем ... в месяц. До этого он передал свои паспортные данные парню по имени Ж который знаком с С. Он позвонил Ж, который стал приезжать к нему и забирать данные денежные средства. Свидетель также пояснил, что ему знаком с детства С. Документы передал Ж, так как он является иностранцем и хотел трудоустроиться по подложным документам.

Из показаний свидетеля С следует, что он работал в адрес личным водителем ФИО1, возил его с из дома села адрес, на работу в адрес, и обратно. Заработная плата в размере 12 000 рублей его полностью устраивала и он никогда не обращался к ФИО1 с просьбой о повышения заработной платы. Свидетель пояснил, что Ф и Н ему знакомы, однако общения с ними по поводу оформления с ними трудовых отношений, использовании для этого их документов у него не было. Они не общаются длительное время. Пояснил, что представленные ему на обозрение договора с сельскими поселениями Куганакский и Октябрьский сельсоветы, видит впервые, кто их подписывал ему неизвестно.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями и иных свидетелей, представителей потерпевших, приведенных в приговоре, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами приведенными в приговоре.

Суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства, проверил и оценил, и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Показания свидетелей и потерпевших стабильны и согласуются с материалами дела.

На основании анализа доказательств, суд правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания показаний свидетелей Ю, А, Г недопустимыми, в связи с чем отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств, на чем настаивает сторона защиты. Показания данных свидетелей стабильны и согласуются с иными доказательствами, имеющиеся противоречия в показания несущественны и не ставят под сомнения виновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности, которых, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, суд на основании анализа представленных и исследованных доказательств пришел к мотивированному решению о не состоятельности доводов стороны защиты относительно того, что ФИО1, не давал устное указание Ю найти денежные средства для дополнительной оплаты услуг его водителя путем заключения трудовых соглашений на благоустройство в каком-либо сельском поселении района опровергается, прежде всего, показаниями самой Ю, а так же показаниями руководителей сельских поселений Куганакского и Октябрьского сельсоветов, которые в своих показаниях указали, что Ю сообщила о том, что фиктивное трудоустройство требуется осуществить именно по указанию ФИО1.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие возможности С заниматься трудовой деятельностью, не исключает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления. Так достоверно установлено, что С не заключил договоры по уборке территории на свое имя, никакую трудовую деятельность по уборке территории сельских поселений не осуществлял, что подтверждается как показаниями самого С, так и показаниями множества свидетелей, которые отрицают факт того, что С осуществлял уборку территории.

Довод защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления вследствии отсутствия существенного материального ущерба и вреда, судом также правильно расценен несостоятельным и противоречащим материалам дела с приведением обоснованых мотивов.

Заключение фиктивного договора с д, по просьбе д судом также оценено и правильно установлено, что последняя она сама выполняла все трудовые обязанности в рамках установленных договором. Заключение данного договора было обусловлено тем, что д являлась специалистом Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет и не могла быть стороной по государственному контракту. Данные контракты были составлены с целью компенсировать сотруднику оплату уже произведенной работы.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод защиты о том, что главы сельских поселений должны были знать о том, что ФИО1 не может единолично выделить дотационные денежные средства, чтобы покрыть расходы на оплату услуг его водителя, суд расценивает, как несостоятельный, так как несмотря на то, что решение по данным выплатам принимается коллегиально, у ФИО1 имелась возможность убедить других участников выделить денежные средства в адрес сельских поселений. Более, того, данное обещание было озвучено Ю, которая также в силу своей должности обязана была располагать сведениями о возможностях ФИО1 выделить дополнительные денежные средства в счет компенсации потерь, что она в своих показаниях не отрицает.

Каких - либо объективных данных подтверждающих, довод стороны защиты о том, что С самостоятельно принял решение прийти к Ю не представлено.

Суд правильно установил, что С, Н и Ф много лет знакомы между собой, так как являются уроженцами одной адрес.

Позиция свидетеля С о невиновности ФИО1 судом исследована, мотивированно признана не состоятельной, противоречащей материалам дела. Так, из материалов дела следует, что договора между сельским поселением ... сельсоветов заключались между ними и Н и Ф, которым являются знакомыми С - водителя ФИО1. Из показаний свидетелей следует, что договора заключались по устному указанию ФИО1 с целью улучшить материальное положение своего водителя С. При этом вопреки доводам адвоката суд, правильно сослался на его показания, как на доказательство виновности ФИО1.

Показания свидетелей Н и Ф в части того, что они не передавали свои документы для фиктивного трудоустройства С, правильно признаны необоснованными, и данными с целью улучшить положение ФИО1.

Участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника ФИО1 - адвоката Саитгалина, суд апелляционной инстанции также считает, не нарушает его право на защиту, так как участие данного адвоката в качестве защитника при допросе в качестве свидетелей С и Н не является противоречащим интересам подсудимого. Так, указанные свидетели в ходе допросов каких - либо сведений ухудшающих положение осужденного не сообщали, давали показания указывающего о его не причастности.

Что касается довода стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду виновности по делу иных лиц, и необходимости привлечения их к ответственности, то данная позиция не состоятельная поскольку согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Позиция, озвученная сторонами в суде апелляционной инстанции о необходимости применения нормы ст. 237 УПК РФ, в связи с неустранением недостатков указанных в Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, при отмене приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, не состоятельна. Органами следствия при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а судом первой инстанции при постановлении приговора требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» соблюдены и указаны, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Доводы, отраженные в апелляционном представлении государственного обвинителя Дорофеева несущественны, на законность постановленного приговора и выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Назначая наказание суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дорофеева О.П. и апелляционную жалобу адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Судья первой инстанции: ФИО2

Дело Верховного Суда РБ № 22 - 4015/2022