Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Р.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2018 года, принятое по заявлению Б.Г.С., <дата> года рождения, и его представителя адвоката Хутова К.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ Х.М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Хутова К.М., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября
2018 года было удовлетворено заявление Б.Г.С. и его представителя адвоката Хутова К.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного 28 декабря 2016 года в связи с отсутствием в действиях Б.Г.С. состава преступления. В пользу Б.Г.С.. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи взыскано с учетом уровня инфляции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р.И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма, взысканная в пользу Б.Г.С. в счет возмещения расходов на юридическую помощь, была определена без учета её действительной стоимости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не является завышенным и соответствует ценам на аналогичные виды услуг в <адрес> и <адрес>. Обращает внимание, что адвокату Лиходаеву Е.Г. за осуществление защиты Б.Г.С. в том же объеме выплачено в 5 раз больше чем адвокату Гордеевой Т.Н., то есть размер вознаграждения должным образом не проверен. Указывает, что Б.Г.С.. в течение всего предварительного следствия не был ограничен в свободе передвижения. Согласно материалам уголовного дела, адвокатам выплачивалось вознаграждение, в том числе и за время, в течение которого юридическая помощь Б.Г.С. ими не осуществлялась. Полагает, что ознакомление с материалами дела не требовало большого количества времени. Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката Хутова К.М. в размере <данные изъяты> рублей по подготовке документов и требования о возмещении имущественного вреда свидетельствуют об их несоразмерности и необходимости снижения. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», делает выводы, что установленные данным актом критерии предполагают соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и оплатой, нанесением вреда и его возмещением. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что 5 июля 2012 года в отношении Б.Г.С. было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 3 декабря 2013 года в отношении Б.Г.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. 14 января 2014 года Б.Г.С. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которое впоследствии неоднократно перепредъявлялось. 9 апреля 2014 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которое 15 апреля 2014 года было отменено. 28 декабря 2016 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.Г.С. состава преступления.

В ходе предварительного расследования защиту Б.Г.С.. осуществляли адвокаты Гордеева Т.Н., Лиходаев Е.Г., Хутов К.М., за услуги которых
Б.Г.С.., согласно имеющимся в материале сведениям, было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, адвокату Хутову К.М. им было выплачено <данные изъяты> рублей за подготовку документов, заявления о возмещении имущественного вреда и участие в суде первой инстанции. В счет компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в пользу Б.Г.С. судом с учетом статистических показателей роста индекса потребительских цен по <адрес>, характеризующих уровень инфляции в <адрес>, было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выработанные судебной практикой критерии соответствия между нанесенным незаконным уголовным преследованием вредом и его возмещением были сформулированы Конституционным Судом РФ в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, в котором в частности указано, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Удовлетворяя требования Б.Г.С.. о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, суд обоснованно исходил из указанных выше требований закона и сложившейся судебной практики. В этой связи, решение суда о взыскании в пользу Б.Г.С. в счет возмещения понесенных необходимых расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом периода участия каждого из адвокатов в производстве по уголовному делу, объема проведённых с их участием следственных действий и иной оказанной Б.Г.С. юридической помощи, а также сложности уголовного дела, является обоснованным и отвечает требованиям соразмерности возмещения объему фактически оказанных Б.Г.С.. услуг.

Сопоставление размеров оплаты труда адвокатов Гордеевой Т.Н. и Лиходаева Е.Г. не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов, поскольку, согласно сообщению коллегии адвокатов «ЛЕМА», сведениями о полной сумме выплаченного адвокату Гордеевой Т.Н. вознаграждения она не располагает. Кроме того, как следует из материала, время, в течение которого юридическая помощь ему не оказывалась, Б.Г.С. не оплачивалось.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября
2018 года, принятое по ходатайству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования Б.Г.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев