Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе суждённого Медведева В.И.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведев Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., ДД.ММ.ГГГГ УДО на основании постановления Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 мес. 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ст. 73 УК РФ - 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 г., постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год, взят под стражу в зале суда;

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать Медведеву В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Медведева В.И. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.И. признан виновным и осуждён за то, что достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь на обочине дороги на участке местности с географическими координатами: северная широта ... восточная долгота ... вблизи <адрес> в <адрес> незаконно, умышленно приобрел (нашел) без цели сбыта, для собственного употребления, подняв с земли, находящееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой (гриппер), вложенное в бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), обмотанное фрагментом изоленты черного цвета вещество, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное ......, включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой на момент предварительного исследования ..., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012. Приобретенное наркотическое вещество Медведев В.И. примерно в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ положил в правый карман брюк, надетых на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для собственного употребления до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения личного досмотра в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, указанное наркотическое вещество было у него изъято.

Он же, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, примерно в ... минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на участке дороги с географическими координатами: северная широта ... восточная долгота ... в районе <адрес> по просп. ... в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Воробьевым Е.С., после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут Медведев В.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Воробьева Е.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Медведев В.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил о раскаянии в содеянном, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Медведев В.И. просит приговор суда изменить, полагая назначенное наказание чрезвычайно суровым, учесть все смягчающие вину обстоятельства, снизить наказание, назначить принудительные работы с последующим условным сроком.

Считает, что суд не учел все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания – состояние здоровья (гипертония и варикоз, который начинает прогрессировать), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и добровольная выдача наркотического средства.

Так же судом не учтена небольшая тяжесть преступлений

Указывает, что не зачтен срок содержания под стражей в СИЗО... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Владивостока Турдубаева Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом назначено наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям справедливости наказания и соответствует личности подсудимого. Режим отбывания наказания назначен правильно.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное Медведевым В.И. квалифицировано судом:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Медведеву В.И. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно (по последнему месту жительства проживал непродолжительное время, по месту административного надзора отрицательно, как нарушитель порядка исполнения административного надзора), состояние здоровья подсудимого (сообщил о наличии у него диагноза ..., состоит на специализированном учете у врача-... с диагнозом ... выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Медведева В.И. ......, ..., а также ..., ..., а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, имеет двоих взрослых сыновей, с которыми не поддерживает связь, супруга отбывает наказание в местах лишения свободы) (л.д. 57 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, указанные в апелляционной жалобе с дополнением обстоятельства (состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, явка с повинной Медведевым В.И. не давалась.

Раскаяние в содеянном, признание вины отражено в протоколе судебного заседания и приговоре суда, поэтому учтены судом при назначении наказания как позиция осужденного по делу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением не названо.

Утверждение осужденного, что судом не учтена небольшая тяжесть преступлений, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (л.д. 57 т. 2), которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к небольшой тяжести.

При этом суд отразил, что правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Добровольная выдача наркотического средства Медведевым В.И. не производилась, поскольку изъятие свертка с наркотическим веществом произведено при его личном досмотре после доставления в отделении полиции в связи с оставлением административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 411-15 т. 10).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания за каждое преступление, в том числе, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 18 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для назначения Медведеву В.И. наказания по каждому преступлению более мягкого, чем лишение свободы, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе, смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд также не усмотрел.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашёл оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы за каждое преступление, и не нашёл возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ применительно к наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований учитывать при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению,не имеется, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашёл, и назначил наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Суд также учитывал, что Медведев В.И. совершил преступления текущего обвинения в период испытательного срока по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данное условное осуждение отменено, не решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, окончательное наказание Медведеву В.И. назначил путем последовательного применения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по указанному приговору, при этом суд полагал справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания, применения правил частичного сложения и присоединения соответственно.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что не зачтен срок содержания под стражей в СИЗО-... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Как видно из приговора, суд избрал в отношении Медведева В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взял под стражу из зала суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания подсудимого под стражей с момента взятия под стражу из зала суда (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Период содержания под стражей в СИЗО-... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является мерой пресечения по настоящему уголовному делу.

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначался 1 год лишения свободы, по ст. 73 УК РФ – 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 г., затем постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 г., взят под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238 т. 1).

Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отбывал наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 9 мес. 1 день, не отбыто 2 мес. 29 дней.

Наказание по настоящему приговору назначено по совокупности приговоров с приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний. При этом, в порядке ст. 70 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы из неотбытых 2 мес. 29 дней, что соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 57 т. 2). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, осужденным не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима назначен правильно.

Все вопросы назначения основного и дополнительного наказаний судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 57-58 стр. 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначить принудительные работы с последующим условным сроком, как просит осужденный,либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно суровости приговора суда, назначенное основное и дополнительное наказания отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Валерия Ивановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Медведев В.И. содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.