Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко Е.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Мальцева А.В., возражавшего удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

25 декабря 2019 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в обвинительном акте формулировка обвинения не содержит указания на дату, время, место и иные фактические обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, указывает, что при составлении дознавателем обвинительного акта в формулировке обвинения в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере изложены все обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст.225 УПК РФ, имеющие значение для уголовного дела, а именно: установлены и изложены мотив и цель совершения ФИО1 преступления; установлено и описано место, время и способ совершения преступления; указан вид, вес и размер наркотического средства.

Полагает, что отсутствие указания на незаконное хранение наркотических средств при описании объективной стороны преступления, не является препятствием к рассмотрению дела в суде, поскольку указанные обстоятельства точно описаны при возникновении у ФИО1 умысла, а также в резолютивной части обвинения.

Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении уголовного дела не был лишен возможности уточнить квалификацию действий обвиняемого ФИО1 в части приобретения, а также в части хранения наркотического средства. Указанные обстоятельства устранимы при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства и не препятствует вынесению судом итогового решения по делу.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что формулировка обвинения не содержит указания на дату, время, место и иные фактические обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, в связи с чем обвинение в данной части является абстрактным и неконкретным. В формулировке обвинения при описании объективной стороны преступления отсутствует указание на незаконное хранение наркотических средств, применительно к незаконному хранению не указан вид, вес и размер наркотического средства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительный акт считается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, донавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении суда выводы о нарушении положений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, действия обвиняемого, в том числе и направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, умысел, мотивы, цели, последствия, в том числе указан вид, вес и размер наркотического средства и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.

Не установление времени, места и иных обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и вопрос о наличии данного признака в действиях подсудимого может быть разрешен судом в зависимости от исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного законного решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело -передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.