Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 06.05.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.02.2012 по отбытии срока наказания;

- 16.10.2012 по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №381-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 января 2016 года. В срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2015 года по 18 января 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самохатка П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических веществ.

Согласно приговору преступление совершено 27, 28 и 31 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников УФСКН России по <адрес>, из которых следует, что в июле 2015 года по телефону доверия от жильцов <адрес> по <адрес> поступали сообщения о наличии в <адрес> у ФИО1 посторонних лиц, запаха ацетона и других химикатов, 27.07.2015 ФИО6 и ФИО7 наблюдали, как к ФИО1 в квартиру заходили ФИО10 и ФИО11, из квартиры ФИО1 доносился сильный запах растворителя и иных химических средств, ФИО10 и ФИО11 по выходу от ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения, указывали на употребление ими наркотического средства в квартире у ФИО1, 28.07.2015 ФИО10 и ФИО11 также приходили в квартиру к ФИО1, из квартиры ФИО1 доносился сильный запах растворителя и иных химических средств, ФИО10 и ФИО11 по выходу от ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения, указывали на употребление ими наркотического средства в квартире у ФИО1, 31.07.2015 в квартиру к ФИО1 приходил ФИО11, по выходу от ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, указывал на употребление им наркотического средства в квартире у ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что они являются потребителями наркотических средств, в июле 2015 года ФИО1 предоставлял им свою квартиру для потребления наркотических веществ;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает в <адрес> по <адрес>, в <адрес> проживает ФИО1, в июле 2015 года из квартиры ФИО1 чувствовался запах химикатов, в квартиру к ФИО1 приходили посторонние лица;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает в квартире <адрес> по <адрес>, из <адрес> от ФИО1 она чувствовала неприятные химические запахи растворителя или ацетона, она видела, как к ФИО1 приходили посторонние лица, в подъезде она видела выброшенные использованные медицинские шприцы, следы крови;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 27.07.2015 о том, что 27.07.2015 ФИО10 находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>, <...>;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 27.07.2015 о том, что 27.07.2015 ФИО11 находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>, <...>;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 28.07.2015 о том, что 28.07.2015 ФИО10 находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>, <...>, <...>;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 28.07.2015 о том, что 28.07.2015 ФИО11 находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>, <...>;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 31.07.2015 о том, что 31.07.2015 ФИО11 находился в состоянии одурманивания, вызванного <...>, <...>;

- показаниями специалиста ФИО12, заведующей химико-токсикологический лаборатории наркологического диспансера <адрес> о том, что состояние одурманивания у ФИО10 и ФИО11 могло быть вызвано вследствие употребления ими наркотических средств опийной группы – <...> (<...>), а также <...>.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что ФИО10 и ФИО11 бывали у него в квартире в июле 2015 года; протоколом очной ставки от 27.01.2015 между ФИО10 и ФИО1, согласно которому ФИО10 подтвердил факты употребления им наркотического средства в квартире у ФИО1 27.07.2015 и 28.07.2015, а также справками сотрудников УФСКН о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий 27.07.2015, 28.07.2015 и 31.07.2015, указывающими на предоставление в названные периоды времени осужденным своей квартиры для потребления наркотических веществ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы осужденного о его непричастности к деянию, за совершение которого он осужден, в том числе аналогичные которым приводились им в суде апелляционной инстанции о его отсутствии в квартире в инкриминируемое ему время.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о его личности и все обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья