Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлено уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: МОМВД России "Скопинский", ИНН №, КПП №, ОКТМО №-район, Получатель УФК по Рязанской области (МОМВД России "Скопинский"), р/с 03№, Банк: отделение Рязань Банка России // УФК по <адрес>, БИК № Единый казначейский счет (ЕКС) 40№, КБК №, УИН 18№.

ФИО1 установлен срок для оплаты штрафа- в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванные сроки суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Калачева М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, расположенном вблизи войсковой части №-РК, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нашел промышленно изготовленный боеприпас, являющийся осколочной гранатой "Ф-1" без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом, пригодным для применения, которую присвоил себе, стал хранить гранату в кармане своей одежды до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда граната, снаряженная бризантным взрывчатым веществом, была у него изъята на территории в/ч № сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство (поддержанное его защитником) о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что он впервые совершил преступление, полностью загладил вред причиненный преступлением, относящимся к категории средней тяжести, свою вину в котором признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предмет, изъятый сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ на территории воинской части № при досмотре ФИО1, является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным). Граната снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом, массой приблизительно 50-55 граммов. В представленном виде - пригодна для применения (производства взрыва) в штатном порядке, при условии комплектации ее штатным взрывателем (УЗРГМ (УЗРГМ-2).

В нарушение п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" №5 от 12.03.2002 в тексте постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства и мотивы возникновения преступного умысла ФИО1, направленного на приобретение, хранение взрывчатого вещества.

При этом в постановлении не указано, что фактически предмет, обнаруженный у ФИО1, является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным), ссылка на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 о правильности квалификации действий ФИО1 по ст.222.1 УК РФ отсутствует.

Полагает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое суда в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в существенном нарушении уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве расположенном вблизи войсковой части №-РК, ФИО1 нашел промышленно изготовленный боеприпас, являющийся осколочной гранатой "Ф-1" без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом пригодным для применения.

Согласно Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об оружии" боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел указанные положения закона.

Так, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, что противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, изъятый сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ на территории воинской части № при досмотре ФИО1 является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным).

Неправильная юридическая оценка содеянного является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого судебного решения, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в Скопинский районный суд Рязанской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Судья