Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова К.И., его защитника – адвоката Варганова В.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 15 ноября 2021 года, которым:

Фролов Константин Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнюю дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «<данные изъяты>» производителем работ, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы;

принято решение о мере пресечения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов К.И. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Фролов К.И., являясь производителем работ (прорабом) ООО «<данные изъяты>», был наделен обязанностями в соответствии с п.1.5. 2.1,2.3, 2.12 -2.16, 2.18 – 2.19, 4.1 – 4.2 должностной инструкции, п.12, 20-21, 30, 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п.11, 23, 28 - 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ ДД.ММ.ГГГГ№, - по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда и безопасности при ведении строительных работ на определенном объекте работ - «Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железорудного карьера. Дробильно-перегрузочная установка (ДПУ)», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И., достоверно зная, что на строящемся объекте имеются опасные производственные факторы в виде выполнения работ на высоте более 1м, то, что ФИО7 не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в ООО «<данные изъяты>», подготовку по охране труда в установленном порядке, стажировку на рабочем месте в соответствии с п. 30 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем, выдал наряд-задание на производство монтажных работ на высоте на указанном строящемся объекте бригаде работников ООО «<данные изъяты>» в состав которой входил электрогазосварщик ФИО7;

в нарушение п. 2.14 должностной инструкции, согласно которому Фролов К.И. обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ, не провел инструктаж работника ФИО7;

будучи обязанным в соответствии с п.2.12 должностной инструкции оформлять допуски на право производства работ, в нарушение п.11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемым на высоте 5 м. и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м. от не огражденных перепадов по высоте более 5 м. на площадках при отсутствии защитных ограждений, либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м., по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ, а также в нарушение п.20 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, наряд-допуск на производство работ на высоте не оформил и в нарушение п.21 Правил по охране труда в строительстве», согласно которому перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске, допущенного к работам на высоте электрогазосварщика ФИО7 не ознакомил с мероприятиями по безопасности производства работ и не провел с ним целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске; не оформил наряд-допуск в соответствии с п. 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, не определил место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ, а так же лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечения условий и порядка выполнения работ;

кроме того, Фролов К.И. не выполнил предусмотренные п.п. д) п.30 Правил по охране труда при работе на высоте обязанности по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте средств индивидуальной защиты от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ, выполняя свои обязанности с преступной небрежностью;

в нарушение п.п. г), п. 28 Правил по охране труда при работе на высоте, обязывающего Фролова К.И. в соответствии с п.2.12 его должностной инструкции оформлять допуски на право производства работ, он не назначил ответственного исполнителя работ;

в нарушение п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, обязывающего ответственного исполнителя работ постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И. с 20 часов покинул указанный объект строительства, на котором производились работы на высоте;

в нарушение п.п. з) п.28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, Фролов К.И. не организовал контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском по ограждению и обозначению опасных зон;

в нарушение п.2.18 должностной инструкции Фролов К.И. не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к устранению недостатков, не обеспечил выполнение в зоне проведения работ и на строительной площадке необходимые мероприятия по промбезопасности, технике безопасности и безопасности строительных работ, что повлекло нарушение п.12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, согласно которому на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а в зонах с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности, п. 65 тех же Правил, согласно которому рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями;

в нарушение п.32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И. от исполнения своих должностных обязанностей при производстве работ на высоте и соблюдения правил безопасности при ведении строительных работ уклонился, постоянно не находился на рабочем месте, не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, не передал наряд-допуск одному из членов бригады, не поставил соответствующую запись в наряде-допуске с указанием времени передачи наряда-допуска;

ФИО8, таким образом, не принял мер к устранению недостатков, не обеспечил выполнение в зоне проведения работ и на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, допустил к производству работ на высоте электрогазосварщика ФИО7 без обеспечения безопасности при производстве работ, не провел инструктаж при работе на высоте безопасными методами, не организовал безопасный доступ к месту выполнения работ, не проконтролировал соблюдение работником инструкции по охране труда, в том числе применение средств индивидуальной защиты в виде страховочного пояса;

кроме того, Фролов К.И. в нарушение п. 2.19 должностной инструкции не проверил состояние трудовой и производственной дисциплины, что повлекло нахождение ФИО7 на рабочем месте в состоянии опьянения, не отстранил последнего от работы;

в связи с допущенными Фроловым К.И. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, передвигаясь на отметке –10,250 м вышеуказанного строящегося объекта, работая на высоте без должного обеспечения средствами безопасности, будучи не пристегнутым предохранительным поясом, потерял равновесие и упал на отметку –25,530 м, то есть с высоты 15,28 м, получив тупую открытую черепно-мозговую и лицевую травму, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть последнего, а также телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании осужденный Фролов К.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варганов В.В. в интересах осужденного Фролова К.И. выражает мнение о том, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1-1 является недопустимым, отмечая, что материалы уголовного дела не содержат данных об уровне квалификации эксперта, о том, что полученная им специальность позволяет исследовать вопросы по охране труда, давать на них ответы, отсутствуют сведения о подтверждении экспертно-квалификационной комиссией уровня квалификации эксперта. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении содержатся, как вывод о нарушении работником ФИО7 п.34,35 Правил по охране труда на высоте, что привело к его гибели, так и вывод о нарушении норм по охране труда организацией. Указывает на то, что экспертом не были изучены и проанализированы документы ПАО «<данные изъяты>», связанные с трудовыми отношениями и квалификацией ФИО7, истребованные органом предварительного следствия после окончания экспертизы.

Ссылаясь на признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства: факт распития ФИО7 спиртных напитков, не пристегивание предохранительным поясом во время производства работ, утверждает, что именно эти обстоятельства являются причинами несчастного случая, что исключает ответственность Фролова К.И. по ч.2 ст.216 УК РФ. Отмечает, что ФИО7 на рабочем месте был в средней степени алкогольного опьянения, что следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы.

Сообщая о том, что заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 с целью выяснения влияния его степени опьянения на принятие им решений судом были разрешены на месте, указывает на то, что в приговоре суда принятые решения не отражены. Полагает, что вывод суда о том, что квалификация монтажника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не соответствовала характеру выполняемых им работ, является ошибочным.

Указывает на то, что вывод заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1-1 о том, что работодатель не провел должным образом первичный инструктаж, обучение, стажировку и проверку знаний потерпевшего носит обобщенный, неконкретный характер.

Отмечает данные журнала регистрации инструктажа на рабочем месте о наличии в нем записей об инструктажах ФИО7 в разные даты и его подписи, сведения в книге нарядов ООО «<данные изъяты>» о получении ФИО7 нарядов –заказов в разные даты, а также о выдаче задания, в том числе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии его подписей в графах за получение наряда-задания и инструктажа по ОТ и ТБ. По мнению защитника, эта информация согласуется с показаниями осужденного, свидетелей ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №4, которые противоречий не содержат, последовательны. Эти данные, а также установленные обстоятельства того, что ФИО7 употреблял спиртные напитки на рабочем месте и не был пристегнут к страховочному тросу, как утверждает автор жалобы, свидетельствуют о том, что потерпевший не собирался работать, а принял такое решение под воздействием алкоголя. Анализируя сведения в книге нарядов о получении ФИО7 нарядов в другие дни, а также в день его гибели, полагает, что в этот день ФИО7 наряд-задание от Фролова К.И. не получал.

Указывая на наличие подписи ФИО7 об ознакомлении с ППР технологической инструкции №ТИ-РД-ГДО-РС-003 на ручную дуговую сварку (т.2 л.д.172), на данные его свидетельства об обучении профессии газоэлектросварщика (т.2 л.д.101), удостоверения о проверке у него знаний по охране труда, удостоверения о допуске его, как газоэлектросварщика, к работе на электроустановках, сведения в документах ПАО «<данные изъяты>», в числе которых протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ПАО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.160-164), приводит доводы о наличии у ФИО7 необходимой квалификации.

Анализируя данные протокола осмотра детализации телефонных соединений между ФИО7 и Фроловым К.И. (т.4 л.д.149-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7 позвонил Фролову К.И., утверждает, что потерпевший был инициатором выхода на работу в ООО «<данные изъяты>».

Оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденного Фролова К.И. о том, что он не допускал ФИО7 к работе и наряд-заказ ему не выдавал.

Сообщая о том, что копии документов о квалификации ФИО7 в качестве газоэлектросварщика имелись в ООО «<данные изъяты>», в котором он ранее работал, в силу ст.283 ТК РФ он, поступая на работу по совместительству, их не должен был предъявлять.

Утверждает о незаконности приговора суда, указывая на невиновность Фролова К.И., на то, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют тем, которые изложены в приговоре, сообщает о том, что ФИО7 наряд-заказ не получал, погиб, находясь в средней степени алкогольного опьянения, при этом, имел соответствующую квалификацию, грубо нарушил п.34,35 Правил по охране труда на высоте. Указывает на то, что в обвинительном заключении не были отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, приобщенные доказательства не отражены в приговоре суда, стороной обвинения не проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза погибшего, не было установлено влияние его состояния опьянения на его поведение, принятие решений.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов К.И. просит отменить приговор суда, его – оправдать. Полагает, что он не совершал преступления. Указывает на то, что искренне сожалеет о том, что погиб ФИО7 Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он к работе ФИО7 не допускал, допустив сварщиков Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а для еще одного сварщика не имелось объема работ. Сообщает о том, что Фомин, которого он знал по работе с 2007 года, был высококлассным специалистом. Выражает мнение о том, что распитие Фоминым спиртных напитков с Свидетель №3 повлияло на его решение размотать сварочный кабель в нетрезвом состоянии на высоте без пристегивания себя к страховочному тросу, предположительно для Свидетель №3 или другого работника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО23 выражает мнение о том, что вина осужденного доказана исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Отмечает данные протокола осмотра документов с фототаблицей о результатах осмотра «Книги выдачи нарядов ООО «<данные изъяты>» о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, смена с 20:00 до 08:00 работникам, в том числе и ФИО7 Фроловым К.И. было выдано наряд-задание на производство работ, о чем имеется подпись Фролова К.И., а также то, что инструктаж по технике безопасности Фроловым К.И. в указанный день с ФИО7 не проводился, сам осужденный не оспаривал. Ссылается на показания Фролова К.И. в суде о том, что ему позвонил ФИО7 и спросил у него, можно ли ему выйти на подработку, на что он ему ответил, чтобы тот выходил. Анализируя характер совершенных действий ФИО7: приезд в вечернее время на территорию строящегося объекта по согласованию с Фроловым К.И., переодевание в рабочую одежду с надеванием строительного пояса, перемещением в место проводимых работ на высоте, разматывание электрокабеля, полагает, что они свидетельствуют о том, что Фролов К.И. допустил ФИО7 до выполнения последним работ на высоте и что последнему был известен фронт выполнения работ.

Полагает, что установленные действия осужденного были правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

Считает, что судом также верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание Фролова К.И.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Фролов К.И., его защитник – адвокат Варганов В.В. поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного доказана, назначенное ему наказание является справедливым.

несостоятельными.

Заслушав, выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее муж ФИО7, который работал в ПАО «<данные изъяты>», в свободное от основной работы время подрабатывал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, при этом, его начальником был Фролов К.; ДД.ММ.ГГГГФИО7 примерно в 17 -18 часов направился на подработку в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ от Фролова К. ей стало известно о гибели супруга;

- показания свидетелей Свидетель №8 - генерального директора, Свидетель №2 - исполнительного директора, Свидетель №6 - главного инженера ООО «МаксСтрой» о том, что Фролов К.И., как производитель работ, был обязан осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности на объекте, выдавать наряды на проведение работ, проводить на рабочем месте инструктажи по технике безопасности, проверять исполнение работниками техники безопасности, именно он ДД.ММ.ГГГГ (по показаниям Свидетель №8) был ответственным на объекте, он же (по показаниям Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ сообщил тому о падении с высоты человека при производстве сварочных работ; а также показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №4, Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО7 приступил к работе и, разматывая сварочный кабель, оступился и упал с высоты вниз;

- показания свидетеля Свидетель №9 - инженера по технике безопасности ООО «<данные изъяты>» о том, что в обязанности Фролова К.И., как производителя работ, входило: выдача нарядов на производство работ, проведение инструктажа по технике безопасности перед выдачей наряда, контроль за соблюдением техники безопасности рабочими на строящемся объекте, при этом, к производству работ не могут быть допущены лица, находящиеся в состоянии опьянения;

- показания свидетеля Свидетель №5 – производителя работ ООО «<данные изъяты>» о наличии у производителя работ обязанностей по доведению до работников требований охраны труда, проведению инструктажей по технике безопасности при проведении работ на высоте, о чем работники должны расписаться в соответствующем журнале, находиться в месте производства работ;

- показания свидетеля Свидетель №7 – кладовщика ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО7, который подрабатывал неофициально в ООО «<данные изъяты>» в свободное от работы время, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут прибыл на строительную площадку по строительству Дробильно – конвеерного комплекса;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 – электрогазосварщиков ООО «МаксСтрой» о том, что ФИО7, ранее работавший в данной организации сварщиком, подрабатывал в ней в свободное от основной работы время; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО7 вместе с этими свидетелями прибыл на строительную площадку в карьер АО «<данные изъяты>», где производитель работ Фролов К.И. выдал каждому из свидетелей наряд для работы на высоте, после чего, все, включая ФИО7, пришли в вагончик переодеться; в вагончике, как указал свидетель Свидетель №3, последний и ФИО7 распили спиртной напиток, после чего, ФИО7 направился выполнять работу; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что на ФИО7, придя на место работ, собирался переместить сварочный кабель, чтобы приступить к работам, а затем они обнаружили ФИО7 лежащим на земле, при этом, Фролова К.И. в это время на месте работ не было;

- данные договора генподряда между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о том, что последнее обязалось выполнить комплекс работ на объекте ПАО «<данные изъяты>» Дробильно-конвеерный комплекс в южной части железорудного карьера. Дробильно-перегрузочная установка (ДПУ) по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-22, 48 - 56);

- сведения в приказе о приеме работника на работу, трудовом договоре о том, что Фролов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ (прораба) (т.2 л.д.224 -228);

- данные должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «<данные изъяты>» о наличии у Фролова К.И. обязанностей: согласно п.2.14 - инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; согласно п. 2.15 - обеспечивать применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; согласно п. 2.16 – следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; согласно п. 2.18 – контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; согласно п. 2.19 - обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины (т. 2, л.д. 77 - 79);

- информацию в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории Дробильно- конвеерного комплекса ДПУ ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> об обнаружении трупа ФИО7 на бетонном блоке с телесными повреждениями, а также о наличии на нем страховочного пояса (т.1 л.д.24 - 31);

- выводы заключения медицинской судебной экспертизы об обнаружении при исследовании трупа ФИО7 тупой открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть последнего, а также телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью (т.1 л.д.51 - 58);

- сведения в протоколе осмотра: об отсутствии в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте записей после ДД.ММ.ГГГГ о прохождении инструктажей ФИО7, в Журнале осмотра и выдачи монтажных поясов ООО «<данные изъяты>» - о выдаче монтажного пояса ФИО7, о наличии в Книге выдачи нарядов ООО «<данные изъяты>» заверенной подписью Фролова К.И. записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смена с 20:00 до 08:00, работникам, в том числе, ФИО7, Фроловым К.И. было выдано наряд-задание, а также об отсутствии подписи ФИО7 в графах: «подпись рабочего за получение наряд- задания и инструктажа по ОТ и ПБ (с указанием времени)», «подпись рабочего в окончании трудовых обязанностей (с указанием времени)» (т.3 л.д.114 - 126);

- данные протокола осмотра детализации по избирательному номеру, находившемуся в пользовании ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:22 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании Фролова К.И. (т.4 л.д. 149 - 151);

- выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы о том, что по итогам исследования причин падения с высоты ФИО7 констатируется наличие двух видов причинной связи: непосредственная причинная связь между потерей равновесия работающим на высоте без должного обеспечения средствами безопасности (не пристегнут предохранительный пояс) и его падением с последующим получением травм, а также прямая причинная связь, включающая в себя все элементы непосредственной причинной связи и предшествующий падению факт начала работы потерпевшего при наличии нарушений норм и правил охраны труда; условия произошедшего несчастного случая складываются из следующих элементов: отсутствие надлежащим образом проведенных инструктажа, обучения, стажировки и проверки знаний потерпевшего, отсутствие надлежащего обеспечения и контроля за соблюдением норм безопасности при выполнении работ потерпевшим, нахождение погибшего на рабочем месте в нетрезвом виде; безопасные условия труда в момент происшествия не были обеспечены по причине неисполнения должным образом своих обязанностей работодателем, допустившим неудовлетворительную организацию производства работ и наличие недостатков в подготовке работника по охране труда, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем (т.3 л.д.93 - 111),

другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность этих доказательств, которые противоречий по значимым по делу обстоятельствам не содержат, а наоборот, согласуются между собой и дополняют друг друга, является, как обоснованно признано судом, достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении того преступления, за которое он осужден.

В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку. Судебное решение содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг – другие. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного Фролова К.И. о том, что он ФИО7ДД.ММ.ГГГГ к работам не допускал, наряд на выполнение работ ему не выдавал, а также показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что им стало известно о том, что ФИО11 не допустил ФИО8 к работам, отметив, что они не согласуются с иными доказательствами. В частности, с данными протокола осмотра Книги выдачи нарядов ООО «<данные изъяты>» о наличии в ней заверенной подписью Фролова К.И. записи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смена с 20:00 до 08:00, работникам, в том числе, ФИО7, Фроловым К.И. было выдано наряд-задание, а также об отсутствии подписи ФИО7 в графах: «подпись рабочего за получение наряд- задания и инструктажа по ОТ и ПБ (с указанием времени)», «подпись рабочего в окончании трудовых обязанностей (с указанием времени)», что соответствует показаниям осужденного о том, что инструктаж по технике безопасности он в тот день с ФИО7 не проводил, кроме того, со сведениями в протоколе осмотра детализации по избирательному номеру, находившемуся в пользовании ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:22 был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании Фролова К.И., с показаниями самого осужденного о том, что ФИО7 по телефону выяснял, можно ли ему выйти на подработку, на что он ответил положительно.

Обоснованно отмечено судом и то, что сам характер совершенных ФИО7 действий: приезд в вечернее время на территорию строящегося объекта по согласованию с Фроловым К.И., переодевание потерпевшего в рабочую одежду, включающую строительный пояс, последующее перемещение его к месту проводимых работ на высоте, разматывание там сварочного кабеля, свидетельствуют о том, что Фролов К.И. допустил ФИО7 к выполнению работ на высоте.

Несмотря на утверждения стороны защиты, повода подвергать сомнению заключение экспертов по проведенной строительно-технической экспертизе, в том числе, по тем основаниям, которые приведены защитником, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт - сотрудник ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеющий высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и длительный экспертный стаж, надлежащим образом мотивировал свои выводы, они основаны на результатах всестороннего анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий не содержат, экспертом в заключении отражены примененные им справочные материалы и нормативные документы. Ссылки защитника на то, что экспертом не исследовались документы ПАО «<данные изъяты>», связанные с трудовыми отношениями и квалификацией ФИО7, которые, по его мнению, опровергают вывод эксперта о том, что квалификация монтажника ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не соответствовала характеру выполняемых работ, во внимание приняты быть не могут. Так, как видно из исследовательской части заключения, данный вывод эксперта основан на установленных обстоятельствах, связанных с тем, что работодатель (в данном случае - ООО «<данные изъяты>») не провел должным образом первичный инструктаж, стажировку и проверку знаний потерпевшего. Этот вывод согласуется с данными протокола осмотра Книги выдачи нарядов ООО «<данные изъяты>» об отсутствии подписей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись рабочего за получение наряд- задания и инструктажа по ОТ и ПБ (с указанием времени, показаниям осужденного о том, что инструктаж по технике безопасности он в тот день с ФИО7 не проводил.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные, в том числе стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним в ходе судебного следствия решения надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними – не имеется.

Юридическая оценка, данная действиям осужденного, сомнений не вызывает. По делу установлено, что Фролов К.И., являясь в соответствии с локальными нормативными актами организации, в которой он работает, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере охраны труда тем лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и требований охраны труда при производстве строительных работ на конкретном объекте, в нарушение требований п.12, 20-21, 30, 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 11, 23, 28 - 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ ДД.ММ.ГГГГ№ не обеспечил выполнение в зоне проведения работ и на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, допустил к производству работ на высоте ФИО7 без обеспечения безопасности при производстве работ, не провел инструктаж при работе на высоте безопасными методами, не организовал безопасный доступ к месту выполнения работ, не проконтролировал соблюдение работником инструкции по охране труда, в том числе, применение средств индивидуальной защиты в виде страховочного пояса, не проверил состояние трудовой и производственной дисциплины, не установил нахождение ФИО7 на рабочем месте в состоянии опьянения и не отстранил его от работы, в связи с чем, потерпевший, будучи в состоянии опьянения, работая на высоте без должного обеспечения средствами безопасности, будучи не пристегнутым предохранительным поясом, упал, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть последнего. Указанные общественно-опасные последствия в виде смерти человека Фролов К.И. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Эти действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что именно Фролов К.И. являлся в данном случае единственным представителем организации, выполняющей строительные работы на конкретном объекте, при этом, ответственным за соблюдение правил безопасности при их ведении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения уголовного дела верно установлено наличие причинной связи между допущенными Фроловым К.И. нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями, что убедительно мотивировано в судебном решении. При этом, в приговоре имеются ссылки на конкретные нормы нормативных правовых актов, нарушение которых осужденным повлекло последствия в виде смерти человека, и указано, в чем именно выразились данные нарушения.

При назначении Фролову К.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, условия жизни его семьи. В частности, судом в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими и учтены: совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение им соболезнований потерпевшей, а также нарушение потерпевшим трудовой дисциплины и правил техники безопасности, выразившиеся в распитии им спиртных напитков после получения наряда - допуска для производства работ, не пристегивание ФИО7 предохранительного пояса во время производства работ на высоте.

Выводы суда о назначении Фролову К.И. основного наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для его замены на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Фроловым К.И. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, соответствуют установленным конкретным фактическим обстоятельствам содеянного, повода не согласиться с этими решениями – не усматривается.

При этом, суд счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ, а также – не назначить предусмотренное санкцией ч.2 ст.216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного Фролову К.И. наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фролова К.И., его защитника – адвоката Варганова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева