Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тимонина М.Е. на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Запорожец С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию прокурора Бритвина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, мнение адвоката Селеховой Ю.Р. и осужденного Запорожец С.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗапорожец С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, безработный, имеющий среднее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Запорожец С.М. в виде обязательства о явке отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Запорожец С.М. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Запорожец С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Тимонин М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неприменении конфискации транспортного средства осужденного без достаточных к тому оснований. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Салехова Ю.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Указывает, что конфискация транспортного средства является правом суда. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конфискация транспортного средства, как мера уголовно-правового характера, будет нарушать законные интересы третьих лиц.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Запорожец С.М. также выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Указывает, что конфискация транспортного средства будет нарушать законные интересы третьих лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Приговором суда вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу – Запорожец С.М.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо иных ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Запорожец С.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, указанием в резолютивной части приговора о конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу положений ст.104.1 УК РФ, а апелляционное представление – удовлетворению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожец С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тимонина М.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.