Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Псковской таможни на постановление Псковского городского суда от 22 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 26 июня 2015 года в отношении М. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За М. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

М. обратилась в Псковский городской суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием, а именно, недополученный доход от предпринимательской деятельности за ноябрь-декабрь 2014 года, 2015, 2016 г.г., составляющий с учётом инфляции 607613 руб., и возмещение затрат на оплату услуг адвокатов в сумме 95000 руб., из них – адвоката Н. – 30000 руб., и адвоката Г. – 65000 руб.

Постановлением Псковского городского суда от 22 марта 2017 года заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано 95000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и 190628 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 октября 2014 года по 26 июня 2015 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ с решением суда не согласился, просит его отменить и в части удовлетворения заявления о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг адвоката Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи адвокатом Н. в рамках уголовного преследования М. по данному уголовному делу.

Кроме того, указал на то, что при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда суд необоснованно не принял во внимание введение Российской Федерацией торгового эмбарго, установленного Указом Президента РФ от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», не исследовал правильность и обоснованность расчётов, произведённых заявителем.

По мнению представителя, возмещение реабилитированному имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесённых реабилитированным в связи с уголовным преследованием, то есть реального ущерба, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды может быть заявлено и рассмотрено только в рамках гражданского судопроизводства, поскольку требует представления и исследования доказательств, в том числе и с возможным привлечением специалистов.

В апелляционной жалобе представитель Псковской таможни не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер вреда, причинённого М. в результате необоснованного уголовного преследования.

Полагает, что наличие в материалах дела соглашения с адвокатом Н., квитанции-соглашения об оплате является недостаточным для подтверждения фактического предоставления юридических услуг в рамках уголовного преследования по данному уголовному делу, при этом справка председателя коллегии не является надлежащим доказательством.

По мнению представителя, судом неверно применены положения ст. 15 и 393 ГК РФ и неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при определении размера имущественного вреда в виде недополученного дохода, связанного с предпринимательской деятельностью М.

Полагает, что М. вправе была оспорить в судебном порядке расторжение иностранными фирмами заключённых с ней контрактов на поставку рыбной продукции ввиду нарушения ими Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, однако ею не были предприняты какие-либо меры для получения упущенной выгоды.

Указывает на то, что при определении размера вреда необоснованно не были учтены естественные потери, которые могли быть понесены М. в результате введения запрета на ввоз отдельных видов товаров Указом Президента РФ от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель утверждает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между её необоснованным уголовным преследованием и прекращением предпринимательской деятельности, поскольку, кроме расторгнутых, на момент прекращения этой деятельности у неё имелись и действующие многочисленные внешнеторговые контракты, по которым осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить в части взыскания затрат на оплату услуг адвоката Н. и возмещения убытков в виде упущенной выгоды и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства финансов К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Псковской таможни П. и В. просили требования апелляционной жалобы удовлетворить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. о возмещении расходов на оплату труда адвоката Н. в сумме 30000 рублей и недополученного дохода в виде упущенной выгоды отказать.

Заявитель М. и её представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить постановление суда без изменения.

Прокурор указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

По смыслу указанной правовой нормы, подлежат возмещению средства, которых лишился реабилитированный в результате незаконного уголовного преследования.

Принимая решение о возмещении М. убытков в виде упущенной выгоды, суд принял во внимание, что шесть контрактов на поставку рыбной продукции, заключённых М., в одностороннем порядке были расторгнуты иностранными фирмами в связи с уголовным преследованием М., о чём они сообщили в направленных ей письмах.

С учётом указанных обстоятельств, а также того, что основным видом деятельности М. в качестве индивидуального предпринимателя являлась поставка рыбной продукции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием М. и прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из представленных суду материалов следует, что запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15 октября 2014 года была произведена в связи с принятием М. решения о прекращении данной деятельности на основании её личного заявления, что подтверждается Листом записи ЕГРИП (<данные изъяты>).

Сведений о том, что прекращение М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было произведено принудительно, в отсутствие её волеизъявления, не имеется.

Материалами дела установлено, что в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась, она не лишалась в установленном порядке права заниматься каким-либо видом трудовой деятельности, а прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Изложенное свидетельствует о том, что неполучение дохода от индивидуальной деятельности с ноября 2014 года было вызвано не уголовным преследованием М., а добровольно принятым ею решением о прекращении этой деятельности в октябре 2014 года.

Требований о возмещении имущественного вреда, причинённого заявителю в период, когда она являлась индивидуальным предпринимателем и не могла получать доход вследствие необоснованного уголовного преследования, М. не заявляла.

Расторжение иностранными фирмами с М. шести контрактов на поставку рыбной продукции в связи с её уголовным преследованием при наличии значительного числа действующих контрактов не является основанием считать, что принятие ею решения о прекращении деятельности в качестве ИП было вынужденным, вызванным необоснованным уголовным преследованием.

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая доводы представителей Министерства финансов РФ и Псковской таможни о возможном прекращении М. предпринимательской деятельности в связи с введением в августе 2014 года торгового эмбарго на поставку в Российскую Федерацию из стран ЕС рыбной продукции, сослался на то, что согласно представленным контрактам, ею поставлялась и иная продукция, не запрещённая к ввозу.

В то же время суд тем самым допустил противоречие ранее сделанному им выводу о том, что основным видом её деятельности как ИП, от которой она получала прибыль, являлась поставка рыбной продукции.

Доводы М. в судебном заседании суда первой, а также апелляционной инстанции о том, что сотрудники Псковской таможни препятствовали её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения в части взыскания имущественного вреда реабилитированному обоснованными, в связи с чем решение суда о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 190628 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осуждённого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как установлено из представленных суду доказательств, для оказания юридической помощи на следствии М. 19 августа 2013 года заключила соглашение с адвокатом Н. и оплатила за юридические услуги 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и соглашением от 19 августа 2013 года (<данные изъяты>).

Кроме того, в дальнейшем 5 февраля 2014 года ею был заключён договор с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов Г. на оказание юридической помощи по шести уголовным делам, возбуждённым в её отношении, за которую заявителем было оплачено 65000 рублей, в том числе 27 февраля 2014 года – 30000 рублей и 3 октября 2014 года – 35000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения оплаты юридических услуг в полном объёме является правильным, поскольку сумма расходов на эти цели подтверждена надлежащими доказательствами.

С учётом действующего законодательства, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Представители Министерства финансов РФ и Псковской таможни, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания реабилитированному юридической помощи адвокатом Н. в связи с уголовным преследованием именно по данному уголовному делу, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, в период оказания заявителю юридической помощи адвокатом Н. проводилась доследственная проверка, по результатам которой 27 января 2014 года были возбуждены шесть уголовных дел, впоследствии прекращённых за отсутствием состава преступления и явившихся основанием для возникновения у М. права на реабилитацию.

Сведений о том, что в указанный период в отношении М. проводилась проверка по иным уголовным делам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Сумма затрат на оплату юридических услуг адвокату Н. не превышает действительную стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент её оказания рыночных значений.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем суд обоснованно принял к производству заявление реабилитированного, при этом выбор способа защиты прав принадлежит заявителю.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, правового значения при рассмотрении материала не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Псковской таможни удовлетворить частично.

Постановление Псковского городского суда от 22 марта 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М. убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 октября 2014 года по 26 июня 2015 года в сумме 190628 руб. отменить.

В удовлетворении заявления М. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова