Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Цыцыкова П.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Серак А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобожден, судимость снята,

Пронина А. Г., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимой:

<Дата> Шилкинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена условно досрочно <Дата> на 2 года 1 месяц 8 дней;

<Дата> Шилкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <Дата> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( с учетом определения Забайкальского краевого суда от <Дата> года).

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Серак А.В. и Пронина А.Г. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Согласно приговора преступление совершено <Дата> около 18 часов 15 минут в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Цыцыков П.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении Серак и Прониной подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденных в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что Серак и Пронина были задержаны на месте преступления сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>», таким образом, время, место, способ, размер похищенного было установлено в ходе следствия без показаний Прониной и Серак. Признание вины подсудимыми в совершении преступления суд обоснованно учел при назначении наказания, однако, признание вины не является активным способствованием расследованию преступления и не может учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства. Иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о способствовании раскрытию преступления, в приговоре не приведены и фактически отсутствуют. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, полагает, что наказание назначенное подсудимым по приговору суда является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, изменить приговор в отношении Серака А.В. и Прониной А.Г. в сторону ухудшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях подсудимых смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и усилить осужденным наказание на 1 месяц каждому.

Выслушав прокурора Скубиева С.В., осужденных Пронину А.Г., Серака А.В., адвокатов Голобокова П.Л., Сафронову К.В., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, квалификация преступления, соблюдение процессуального порядка постановления приговора сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённых Прониной А.Г., и Серака А.В., которым назначено справедливое наказание, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Прониной А.Г. и Сераку А.В. признание ими вины и раскаяние, о котором свидетельствует избранный порядок уголовного судопроизводства, Сераку А.В. также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обоснованно признано совершение Прониной А.Г. и Сераком А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Прониной также рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением прокурора, что суд при назначении наказания подсудимым необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что Серак и Пронина были задержаны на месте преступления сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>», таким образом, время, место, способ, размер похищенного было установлено в ходе следствия без показаний Прониной и Серак. Признание вины само по себе не является активным способствованием расследованию преступления и не может при таких обстоятельствах учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о способствовании расследованию преступления, в приговоре не приведены и фактически отсутствуют, в связи с чем указание суда о наличии в действиях Прониной А.Г. и Серака А.В. активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для усиления наказания осуждённым Прониной А.Г. и Сераку А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Прониной А.Г. с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, Сераку А.В. с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осуждённых.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённых не могут быть взысканы и подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Серака А. В. и Прониной А. Г. изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Прониной А.Г. и Серака А.В. смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев