Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Родиной Е.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Истоминой Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Родиной Елены Васильевны, родившейся дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление осужденной Родиной Е.В. и адвоката Кулешова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевших и прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Родина Е.В. осуждена по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 августа 2016 года), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Истомина Х. в интересах осужденной Родиной Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Родиной Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Родина Е.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что наличие поощрений само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, противоречащим его же ссылке на небольшое количество поощрений, положенное в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание ее продолжительное (почти 2 года) нахождение в следственном изоляторе. Отмечает положительную характеристику, 5 поощрений, отсутствие взысканий, в качестве поощрения находилась на свидании с ребенком за пределами учреждения 10 суток. Указывает, что суд не дал оценки дипломам и грамотам, медалям, получение которых свидетельствует об активном процессе отбывания наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что регулярно, в том числе добровольно, досрочно, в рамках действующего законодательства производит выплаты потерпевшим.

Потерпевшие О., М., Ф. и Б2. представили в суд апелляционной инстанции возражения, в которых просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, что осужденная Родина Е.В. отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привлечена к оплачиваемому труду, к которому относится добросовестно, обучается по специальности «Оператор швейного оборудования», принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проявляет инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, участвует в подписке на печатные издания, отношения в коллективе осужденных старается строить правильно, на профилактическом учете не состоит, удержания по искам производятся, принимает меры к досрочному погашению.

Несомненно, в целом представленная исправительным учреждением характеристика является положительной, при этом все приведенные в ней и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденной исследованы в полном объеме, и, как правильно отметил суд, лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Родиной Е.В., поскольку формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность в удовлетворении ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденной Родиной Е.В. после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденной, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания, а также о том, нуждается ли она в полном отбывании наказания.

Судом верно сделан вывод относительно полученных поощрений, характер которых, а также отсутствие взысканий говорят о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Ссылка осужденной на длительное нахождение в следственном изоляторе несостоятельна поскольку при разрешении подобных ходатайств судом оценивается поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, копии дипломов и грамот судом исследованы, следовательно, учтены при принятии решения.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из обжалуемого постановления видно, что основанием для отказа послужила совокупность исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере.

С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать вывод о становлении у Родиной Е.В. такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Родиной Елены Васильевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.