Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года, которым

ФИО3, ..., ранее судимая:

- 19 октября 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 29 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденную ФИО1 обязанностей: не менять места жительства без письменного уведомления УИИ по месту жительства, отраженному в приговоре суда, один раз в месяц являться на регистрацию в установленный УИИ день.

Настоящий приговор, приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы от 29 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения в уголовном процессе за не подтверждением его гражданским истцом с разъяснением права на обращение потерпевшего к возмещению ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Камалтдиновой Р.С. в интересах осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения у ФИО5 20 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Преступление было совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, при этом, указывает, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершено в совершеннолетнем возрасте, что влечет в ее действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем, указанное обстоятельство в качестве отягчающего не признано и не учтено при назначении ей наказания. Кроме того, суд в резолютивной части настоящего приговора обсудил вопрос об оставлении приговора на самостоятельное исполнение, однако по приговору от 19 октября 2017 года вопрос о соединении неотбытого наказания по вышеуказанному приговору не решил. Назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО3 чрезмерно мягкого наказания. Предлагает изменить приговор, признать в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО3 ст. 73 УК РФ, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 ноября 2017 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от 29.11.2017 и 19.10.2017 и ст. 71 УК РФ (по приговору от 19.10.2017) окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, занятость в общественном производстве, ..., с учетом влияния назначенного наказания на ее исправлении, суд счел возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО3 от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

С доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО3 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление ФИО3

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также не может не согласиться.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора указано о наличии неснятой и непогашенной судимости от 19 октября 2017 года. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано на назначение наказания с учетом признания в действиях ФИО3 рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из вводной части приговора судом в ней указано, что ФИО3 ранее судима по приговору от 19 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Данная судимость учитывается при признании рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО3, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ она не погашена и не снята в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции ошибка повлияла на законность и справедливость приговора в части назначенного осужденной ФИО3 размера наказания, которое необходимо усилить.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений в действиях осужденной ФИО3 и усилив назначенное ей наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2018 года в отношении ФИО3изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что обстоятельства отягчающие наказание у ФИО3 отсутствуют, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений в действиях ФИО3;

- назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Абрамова Л.А.

Дело № 22-4023/2018