Гражданский кодекс часть 1

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за 6 преступлений на 1 год 4 месяца за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Васильева И.Г.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за шесть краж чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в октябре, ноябре и декабре 2014 года в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2109» регистрационный номер № <...> регион, принадлежащий Л. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поочередно открутил четыре колеса в сборе с литыми дисками и резиной марки «Баргузин», стоимостью 3500 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 14000 рублей за четыре колеса, принадлежащие Л., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, находился у <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2121» регистрационный номер № <...>, принадлежащий С. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поочередно открутил четыре колеса в сборе с литыми дисками и резиной марки «КАМА FLAME 205/70», стоимостью 7000 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 28000 рублей за четыре колеса, принадлежащие С., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Renault Symbol» регистрационный номер № <...>, принадлежащий Б, Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи находящихся при нем ключей, путем подбора, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил сабвуфер марки «Magnat» стоимостью 3500 рублей, навигатор марки «Prestigio GPS414133834683» стоимостью 2000 рублей, трос стоимостью 150 рублей, высоковольтные провода стоимостью 400 рублей, электронасос стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 6350 рублей, принадлежащее Б,, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле подъезда № <...> указанного дома автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный номер № <...>, принадлежащий И. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поочередно открутил четыре колеса в сборе со штампованными дисками и резиной марки «КАМА ИРБИС 185/70», стоимостью 3500 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 14000 рублей за четыре колеса, принадлежащие И., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле подъезда № <...> указанного дома автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный номер № <...>, принадлежащий К. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поочередно открутил четыре колеса в сборе с литыми дисками и резиной марки «Кордиант», стоимостью 5000 рублей за каждое колесо, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле подъезда № <...> указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-2107» регистрационный номер № <...>, принадлежащий П. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, повредив замок правой передней двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3999 рублей, видеорегистратор марки «Ритмике» стоимостью 2599 рублей, автомобильный телевизор марки «Пролоджи» стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8098 рублей, принадлежащее П., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, совершил преступления, относящиеся в категории средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть, что преступления совершены им не из корыстных побуждений, а чтобы прокормить младшего брата, который учится в школе. Отец ему не помогает, мама не работает и злоупотребляет спиртными напитками, устроиться на работу и оформить опекунство над братом он не может по причине наличия судимости. Кроме того, просит применить к нему Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и признать отсутствие отягчающих обстоятельств, после чего назначить более мягкое наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ. Указывает, что за время содержания под стражей он все осознал и искренне раскаивается в совершенных преступлениях. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по шести эпизодам преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – явки с повинной по всем эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2, ст. 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и признании отсутствия отягчающих обстоятельств не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 года в отношенииФИО1 овичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.