Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

ФИО10, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О., выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года о признании постановления следователя от 1 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по уголовному делу № Номер изъят незаконным и возложении на должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО14. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15. с постановлением суда не согласен. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, утверждает, что судья в постановлении исказил фактические обстоятельства. Обращает внимание, что следователем не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Отмечает, что, поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 9 октября 2019 года признал постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 1 февраля 2017 года незаконным, то указанное свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности уничтожения материалов уголовного дела № Номер изъят. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия незаконного бездействия со стороны начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское», поскольку обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2017 года в судах первой и второй инстанции происходило более полугода. При этом указывает, что прокурор Свердловского района г. Иркутска и руководитель следственного органа извещались о дате, времени и месте судебных заседаний, а также им направлялись копии судебных решений. Указывает, что законодатель прямо установил порядок вступления апелляционного постановления в законную силу, а именно в день его вынесения, в связи с чем утверждает, что руководитель следственного органа также обязан был незамедлительно приступить к его исполнению, а именно 9 октября 2019 года. Помимо прочего, указывает, что в апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который был осведомлен о принятом судом решении, соответственно прокурор Свердловского района г. Иркутска должен был осуществить надзор за исполнением вынесенного апелляционного постановления от 9 октября 2019 года. Обращает внимание, на указание суда о том, что копия апелляционного постановления была направлена в адрес СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» 13 ноября 2019 года, при этом полагает, что суд не выяснял, получена ли копия названного апелляционного постановления вышеназванным следственным органом, направленная в их адрес 23 октября 2019 года. Обращает внимание, что указывая в постановлении на то, что законом установлено, что исполнение судебного решения без его фактического получения невозможно, суд не привел норму закона, которое это устанавливает. Ссылается, что руководитель следственного органа получила извещение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно ей было известно о том, что обжалуется ее бездействие по неисполнению апелляционного постановления, и она имела возможность получить копию названного апелляционного постановления самостоятельно. Также полагает противоречащим нормам закона выводы суда относительно отсутствия бездействия со стороны прокурора Свердловского района г. Иркутска, поскольку ст. 37 УПК РФ, положения которой он цитирует в жалобе, предусматривает, в том числе, обязанность истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, а также принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. В этой связи заявитель приходит к выводу о том, что, если бы прокурор Свердловского района г. Иркутска не допустил бездействия, то он обязан был проверить исполнение судебного решения от 9 октября 2019 года. Также обращает внимание, что суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами судебно-контрольного производства, не предоставил ему копию протокола и аудиозаписи хода судебного заседания, хотя он заявлял об этом ходатайство. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить, принять решение о признании бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» и прокурора Свердловского района г. Иркутска выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года о признании постановления следователя от 1 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 по уголовному делу № Номер изъят - незаконным и возложении на должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» обязанности устранить допущенные нарушения.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО17 помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов судья установил, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО19 не имеется.

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО20. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО21 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

9 апреля 2018 года уголовное дело № Номер изъят уничтожено по истечению срока хранения.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года постановление следователя от 1 февраля 2017 года признано незаконным, на должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

22 октября 2019 года материалы судебно-контрольного производства поступили в Свердловский районный суд г. Иркутска и приняты к исполнению.

23 октября 2019 года отделом делопроизводства Свердловского районного суда г. Иркутска копии апелляционного постановления от 9 октября 2019 года направлены, в том числе, в адрес начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское». Впоследствии 13 ноября 2019 года отделом делопроизводства Свердловского районного суда г. Иркутска копия апелляционного постановления повторно направлена в адрес начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» и в этот ж день получена отделом делопроизводства ОП-1 МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» и прокуратуры Свердловского района г. Иркутска являются правильными, как и является верным указание суда на то, что исполнение судебного решения без фактического получения такового в порядке, установленном законом, невозможно, а доводы апелляционной жалобы заявителя на этот счет суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что должностные лица СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» и должностные лица прокуратуры Свердловского района г. Иркутска и прокуратуры Иркутской области уведомлялись о рассмотрении судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах судебно-контрольного производства и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Жалоба заявителя рассмотрена надлежащим составом суда, отвод заявителя председательствующему разрешен правильно. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО22 на бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 и прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О., выразившегося в неисполнении апелляционного постановления Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года о признании постановления следователя от 1 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23. по уголовному делу № Номер изъят незаконным и возложении на должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО24 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников