Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Барановой М.И., потерпевшей Пт.1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., апелляционной жалобе потерпевшей Пт.1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл. о наложении арест на имущество по уголовному делу Номер изъят.

Выслушав прокурора Баранову М.И. и потерпевшую Пт.1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ возбуждено 31 октября 2018 года. 12 ноября 2018 года потерпевшими по данному уголовному делу признаны Пт.1 и Пт.2 27 ноября 2018 года потерпевшая Пт.1 признана гражданским истцом.

28 ноября 2018 года следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на земельный участок кадастровый Номер изъят, являющийся предметом преступного посягательства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находящийся в собственности ООО "(данные изъяты)". Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Нарушенными считает пределы судебного разбирательства, поскольку судья при разрешении вопроса в порядке чч. 1 и 5 ст. 165 УПК РФ дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела. Выводы о том, что представленные материалы не содержат сведений о получении имущества в результате преступных действий, находит несостоятельными, опровергнутыми представленными материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому земельный участок признан предметом преступного посягательства; показаниями потерпевших Пт.1,2, из которых следует, что земельным участком, выбывшим из их владения в результате преступных действий неустановленных лиц, пользуются и распоряжаются третьи лица. вывод об отсутствии собственника земельного участка противоречит выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 ноября 2018 года, согласно которой собственником земельного участка, на который следователь просит наложить арест, является ООО «(данные изъяты)». Противоречит постановление также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которому в случае несоответствия ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Потому, ввиду нарушения судьей первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней гражданский истец Пт.1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, на обстоятельства преступления, на признание ее потерпевшей и гражданским истцом, на положения ст.ст. 6 и 115 УПК РФ, считает, что ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок, являющий объектом преступного посягательства, подлежало удовлетворению с целью предотвращения негативных последствий для потерпевшего в случае реализации похищенного. Нарушенными считает также пределы судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, судья дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела. Не отвечает судебное решение также пп. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Выводы судьи о несоответствии ходатайства требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ не мотивированы. Выводы об отсутствии в представленных материалах сведений о получении имущества в результате преступных действий несостоятельны, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевших. Неверная оценка дана сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 ноября 2018 года, согласно которым собственником земельного участка является ООО «(данные изъяты)». Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из ходатайства следователя следует, что земельный участок кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимость (данные изъяты) рублей, является предметом преступного посягательства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; что потерпевшими по делу признаны Пт.2 и Пт.1; что по делу заявлен гражданский иск и гражданским истцом признана Пт.1; что наложение ареста на указанный земельный участок, находящийся в собственности ООО «(данные изъяты)», необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Иных обоснований необходимости получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, ходатайство не содержит.

К ходатайству приложены в копиях следующие материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 года, постановления о признании Пт.2 и Пт.1 потерпевшими и протоколы их допросов, свидетельства от 2 февраля 2016 года о государственной регистрации права Пт.2 и Пт.1 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:239; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята о праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят у ООО «(данные изъяты)»; протокол допроса свидетеля Св.1, постановление о запрете на совершение действий по регистрации и отчуждению земельного участка кадастровый Номер изъят от 29 декабря 2016 года, договор аренды земельного участка кадастровый Номер изъят от 29 октября 2014 года Номер изъят, протокол осмотра местности от 15 ноября 2018 года, постановление о возбуждении ходатайства в порядке ст. 115 УПК РФ от 16 ноября 2018 года, постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 ноября 2018 года, заявление Пт.1 о признании ее гражданским истцом, постановление о привлечении Пт.1 в качестве гражданского истца.

Согласно положениям п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 31 статьи 165 УПК РФ исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования судьей первой инстанции не соблюдены.

Приняв ходатайство следователя в порядке ст. 115 УПК РФ к рассмотрению по существу, судья первой инстанции оставил без оценки соответствие ходатайства требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, и отсутствие материалов, необходимых для его рассмотрения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Данные требования судьей первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола, в судебное заседание не явился следователь Сл., которая о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Содержащиеся в протоколе судебного заседания на этот счет сведения недостоверны, поскольку в судебном материале отсутствуют какие-либо данные об извещении следователя надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Нарушены были судьей первой инстанции и пределы судебного разбирательства, поскольку разрешая ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ, судья вошел в оценку постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судьей первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебный материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о назначении ходатайства к рассмотрению.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл. о наложении арест на имущество по уголовному делу Номер изъят, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о назначении ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И. и апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей Пт.1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.