Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кулакове К.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лескова А.С., защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тарасенко Н.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2015 года, которым

отказано адвокату Тарасенко Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнения защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 26.06.2012 г., конец срока отбывания наказания 25.06.2018 года.

Адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2015 года отказано адвокату Тарасенко Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарасенко Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИКНомер изъят с октября 2015 года. За период отбытого наказания осужденный в целом характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые погашены, имеет 2 поощрения в виде благодарности. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Из индивидуально-воспитательных бесед выводы для себя делает. Имеет социально-полезные связи. К разовым поручениям относится добросовестно. В характеристике от ФКУ ИКНомер изъят сделан вывод, что осужденный встал на путь исправления и администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении материалов в суде администрацией учреждения была представлена характеристика в целом положительная. Однако в выводах было допущено исправление – слово положительно заменено на слово отрицательно. Начальник отряда пояснил, что характеризует осужденного положительно, лично его знает, но при рассмотрении материала на комиссии в ФКУ ИКНомер изъят начальник дал ему указание внести указанное исправление. После чего в суд была представлена характеристика на осужденного с выводом, что он встал на путь исправления и администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор также поддержал данное ходатайство.

Однако суд предвзято подошел к изучению личности осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на том основании, что в характеристике указано, что он не способен противостоять отрицательному влиянию. Начальник отряда пояснил, что характеристику составлял не он, а он лично может охарактеризовать осужденного с положительной стороны, что взыскание осужденный получил в СИЗО, при нахождении в ФКУ ИКНомер изъят характеризуется положительно, окончил школу, получил профессию.

Считает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения необоснован, осужденный не может отвечать за опечатки в тексте, который представляет администрация учреждения.

На основании изложенного, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признаю суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями статей 397 и 399 УПК РФ. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, учтены сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенным деяниям, к учебе. Данный вывод мотивирован, обоснован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом приняты во внимание в отношении осужденного как заключение исправительного учреждения от Дата изъята августа 2015 года, согласно которому администрация учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, так и заключение от Дата изъята октября 2015 года, из которого следует, что администрация учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение осужденного. Кроме того осужденный ФИО1 в 2013 году характеризовался отрицательно как не способный противостоять отрицательному влиянию, нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания, не вставший на путь исправления. По итогам 2014 года и в характеристике от Дата изъята 10.2015 г. ФИО7 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, но в тоже время как слабовольный, не способный противостоять отрицательному влиянию.

Согласно справке от Дата изъята июля 2015 года у осужденного ФИО1 отсутствуют исполнительные листы.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения в виде благодарности за успеваемость в учебном году, и за добросовестное отношение к учебе, а также и 2 взыскания в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых за неповиновение законным требованиям администрации относится к злостным.

Таким образом, суду представлено достаточно данных о личности осужденного ФИО1 для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд исследовал все представленные материалы и несмотря на положительные характеристики осужденного с 2014 года, получение профессии и поощрений, на отсутствие действующих взысканий пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку осужденный ФИО1 не доказал своим поведением, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Добросовестное отношение к учебе и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, доводам стороны защиты, позиции представителя администрации исправительного учреждения и мнению прокурора. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасенко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Першин