Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г., которым

ФИО12, <дата> рождения, <...>, судимый: 03.09.2001 Новосильским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2004 освобожденный условно-досрочно на 2 года 25 дней, 11.08.2008 освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

<...>

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. в сумме <...> руб. за участие на предварительном следствии, приняты на счет государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО12 и его защитника Ставцевой Е.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и гособвинителя ФИО13 об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО12 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение здания <...> остаточной стоимостью <...> рублей, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> около <...> часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО12 просит приговор суда отменить, дело направить на доследование для установления мотива преступления, а в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами, просит смягчить наказание, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что следствием и судом не доказана его вина в совершении преступления, обвинение строится только на показаниях сотрудников полиции, которые в ходе следствия провели незаконные следственные действия в отсутствие понятых, мотив поджога здания не подтвержден доказательствами. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего в части того, что поджог можно произвести только на чердаке, где есть настил из опилок, свидетеля ФИО2, который утверждал о правдивости своих показаний, данных в суде, а также свидетеля ФИО9, которому он пояснял, что спал дома. Утверждает, что все признательные показания в ходе следствия даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, показавших и рассказавших обстоятельства, которые впоследствии он показал в период фотосъемки. Считает, что следователь ФИО3 имеет к нему неприязненные отношения, так как ранее возбуждал в отношении него уголовные дела, которые впоследствии были прекращены, что были нарушены его законные права, так как все заявленные им ходатайства, в том числи проверить его показания на детекторе лжи, были отклонены. Указывает, что сотрудниками полиции ему была дана обугленная палка, которой он тер ладони и под ногтями, после чего экспертом были взяты образцы с рук, проведена экспертиза, заключение которой уничтожено, так как оно опровергало его вину. По мнению осужденного, сотрудники полиции в суде дали неправдивые показания, однако, ответственности за это не понесли. Считает, характеристику, данную ему участковым, противоречивой. Не согласен с предоставленной ему защитой, так как его адвокат в прошлом сам являлся <...>. Указывает, что по делу отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку причиненный ущерб менее <...> рублей, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что приговор суда является строгим, так как следствием суду не были предоставлены надлежащие доказательства по делу, родственники, которые могли бы подтвердить его непричастность, следователем допрошены не были и в суде не присутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов А.В. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями подсудимого ФИО12, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <дата>, где он признавал, что после распития спиртного пошел к зданию <...> и поджог его, чтобы в нем никто не собирался и не мешал ему отдыхать, при этом он уточнял, что пытался поджечь здание, подсунув бумагу между металлической дверью и стеной, но бумага сгорела, а здание не загорелось, после чего зашел во внутрь здания с противоположной стороны, где подложил бумагу под перекрытие крыши, после чего поджег, здание загорелось, и он ушел домой спать (т.<...>).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке их на месте преступления <дата>, а также при допросе его в качестве обвиняемого <дата>, где также дополнил, что понимал, что в случае если бы не приехали вовремя пожарные, то здание сгорело бы полностью (т.<...>).

Данные показания подсудимого в части способа поджога здания и расположения очагов возгорания объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия - здания <...> от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, где с северной стороны здания обнаружены обугленные фрагменты бумаги, вставленные в щель дверной коробки, краска дверной коробки обуглена, но механических повреждений на дверях не обнаружено, а с южной стороны – имеются сильные термические повреждения на крыше и фронтоне. Кроме того, здание мастерских распложено на переулке среди жилых домов, в том числе, на расстоянии <...> от жилых домов (т.<...>);

показаниями свидетеля ФИО4, <...>, в той части, где он пояснял о том, что прибыв на место пожара, увидел горящими фронтон с южной стороны здания, чердачное перекрытие, кровлю, прослеживался явный поджог. В одной из дверей здания была подложена бумага со следами горения, что свидетельствовало о том, что в том месте также пытались поджечь здание, но оно не загорелось;

актом о пожаре ПЧ<...> от <дата>, из которого следует, что пожар обнаружен местными жителями около <...>, к моменту прибытия подразделения ФПС имелось горение фронтона на площади около <...> кв. м, возгорание обрешетки крыши, задымление по всей площади чердака (т.<...>);

заключением пожарно-технической экспертизы от <дата>, где указано, что причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов строительных конструкций здания. Установлено 2 независимых очага пожара, один из которых располагается с северной стороны здания в верхнем правом углу входной двери второй очаг пожара расположен в южной части здания на уровне потолочного перекрытия в месте примыкания пристройки к зданию мастерских (т.<...>).

Показания подсудимого ФИО12 в части признания поджога здания <...> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что <дата> около <...> проснулся от шума с улицы и увидел, что рядом с домовладением матери горит крыша здания <...>, был открытый огонь с южной стороны здания. Позже от ФИО12 узнал, что это он поджог здание <...> (т.<...>).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, получив сообщение о пожаре и прибыв на место, увидел, что открытым огнем охвачена часть крыши и строения со стороны <адрес>, и пожарный расчет занимался ликвидацией пожара. Остаточная стоимость здания составляет <...> рублей, здание было повреждено частично, так как вовремя приехали пожарные и потушили пожар, а также благодаря тому, что чердак здания был пропитан огнезащитным средством. Ущерб от повреждений огнем составил <...> рублей, здание отремонтировали и на учебном процессе это никак не отразилось. Считает, что в случае уничтожения огнем здания <...>, <...> был бы причинен значительный ущерб, так как собственных финансовых средств у них нет (т.<...>).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, сотрудников <...>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО12 к поджогу здания <...>, в ходе предварительного расследования последний показания давал добровольно, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления, физического и психического насилия к нему не применялось, замечаний в ходе и после проведения следственных действий им и его защитником не делалось.

Кроме того, доказательствами вины ФИО12 признаны показания свидетелей ФИО9, ФИО8, а также письменные доказательства: заявление руководителя <...> о совершенном преступлении, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, справки о стоимости здания и причиненного ущерба и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Утверждения осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и приводимые в подтверждение этого доводы, в том числе те, на которые он сослался в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судом апелляционной инстанции оснований не найдено.

Из материалов дела усматривается, что умысел осужденного был направлен на умышленное уничтожение здания <...>, что подтверждается его действиями, направленными на приведение здания в полную непригодность путем поджога с двух сторон и в <...>. Однако довести своей преступный умысел ФИО12 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – своевременного прибытия расчета пожарной части, ликвидировавшего возгорание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом в приговоре приведены обстоятельства, которые помешали осужденному довести свой преступный умысел до конца.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что поджог здания <...> осужденный совершил общеопасным способом, поскольку заведомо осознавал, что поджог осуществляет <...> в жилом населенном пункте, в месте, где расположено здание, огонь может распространиться и на жилые дома, распложенные на незначительном от него расстоянии, и допускал наступление таких последствий, так как дождавшись возгорания здания, никому не сообщив, ушел домой спать, и именно в результате умышленных действий ФИО12 зданию был причинен ущерб.

Ущерб для <...> в сумме <...> рублей в случае уничтожения здания мастерских, судом обоснованно признан значительным, исходя из значимости здания <...> для учебного процесса в <...> и накануне учебного года, а также того, что <...> собственных финансовых средств не имеет. Кроме того, как следует из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 в апелляционной инстанции, денежные средства, предназначенные на хозяйственные нужды, к моменту пожара был практически все потрачены на косметический ремонт техникума, внутри находилось дорогостоящее оборудование, обучение без которого, а также восполнение которого невозможно. По перечисленным основаниям являются необоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в этой части.

Поскольку мотив преступления на квалификацию содеянного не влияет, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд постановил приговор на показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3, на которые он сослался в жалобах, и с учетом того, что они не были очевидцами преступления, а ФИО3 и ФИО9 являются <...>. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, противоречий между его показаниями в ходе следствия и показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в части возможного места поджога здания, не имеется, а ссылка осужденного при этом в апелляционной жалобе на конкретные показания, якобы данные представителем потерпевшего, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Утверждения осужденного о том, что свидетели – <...> оказывали на него психическое воздействие, сообщили обстоятельства совершенного преступления, давали потереть в руках сгоревшую палку, что следователь ФИО3 имеет к нему неприязненные отношения, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – <...>, отрицавших указанные обстоятельства, а также протоколами допросов ФИО12 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которым все показания ФИО12 даны с участием адвоката, после разъяснения его прав, в условиях, исключающих принуждение, о применении к нему незаконного воздействия осужденный и его адвокат не заявляли.

Тот факт, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 изначально не вспомнил факт направления экспертам поручения об изъятии образцов с рук осужденного, не ставит под сомнение достоверность показаний в остальной части данного свидетеля, а также достоверность показаний остальных свидетелей, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену или изменение.

Отсутствие понятых при проведении следственных действий при применении следователем технических средств фиксации их хода и результатов, не противоречат требованиям чч.2, 3 ст.170 УК РФ, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что суд в приговоре привел показания <...> - свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части пояснений ФИО12 по обстоятельствам совершенного преступления, не влечет изменение приговора, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Отсутствие очевидцев преступления не повлияло на полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия по делу, поскольку вина осужденного бесспорно установлена приведенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что им в ходе предварительного расследования заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей его родственников – <...>, а также проверки достоверности его показаний на полиграфе, в материалах дела не имеется.

Из телефоннограммы ФИО11- <...> от <дата> следует, что явиться в судебное заседание он не может по уважительной причине, по обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно (т<...>), осужденный не возражал против окончания судебного следствия в его отсутствие (т.<...>).

Необходимости проведения допроса осужденного с применение полиграфа не установлено. Кроме того, упомянутые показания не могли иметь преимущества перед другими доказательствами, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нарушений права на защиту ФИО12 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Осужденный был согласен с осуществлением его защиты адвокатом Прасоловым Д.М., последний активно защищал его интересы и в ходе судебного заседания. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу указанного защитника, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что по делу была проведена экспертиза по изъятым у него образцам срезов ногтевых пластин и смывом с рук, не установлено, а факт утраты этих образцов и не проведение экспертизы, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности ФИО12, поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами.

Как видно из представленных материалов предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе, <...>; смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом положений ч.3 ст.66, 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, <...>, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ФИО12, характеристика, данная участковым инспектором, оценена в совокупности со всеми материалами о личности осужденного, не оспаривалась последним и в ходе судебного заседания после ее оглашения (т.<...>).

Вместе с тем, приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389-15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение данных требований закона, суд во вводной части приговора сослался на наличие у ФИО12 судимости по приговору Верховского районного суда Орловской области от 15.08.2006, которая погашена, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанную судимость.

Исключение из приговора данной судимости не влечет уменьшения фактического обвинения ФИО12, не влияет на наличие рецидива преступлений, установленного судом, поэтому не снижает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного и не влечет смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 14 января 2016 г. в отношении ФИО12 <...> изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО12 по приговору Верховского районного суда Орловской области от 15.08.2006.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий