Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саковца Валерия Павловича на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Саковца В.П. по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководителей и учредителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», которое в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по поставке и хранению готовых боеприпасов без лицензии в интересах ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ2» в период времени с 18 июля 2011 года по 2017 год получило доход в размере не менее 53 984 637,9 рублей.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Десяткина Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище учредителя ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» Саковца В.П. по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия бухгалтерских и иных финансовых документов, касающихся деятельности указанного юридического лица, а также электронных носителей информации, подтверждающих факт получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Саковец В.П. не соглашается с вынесенным решением, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что он с 08 февраля 1995 года по настоящее время является адвокатом. Приводит положения ст.450.1 УПК РФ об особенностях производства обыска в отношении адвоката. Отмечает, что в отношении него, как адвоката, уголовное дело не возбуждено, он не привлечен в качестве обвиняемого по делу, в связи с чем разрешение на производство обыска в его жилище судом не могло быть выдано. Считает, что следователь сознательно скрыла от суда факт наличия у него статуса адвоката. При производстве обыска в нарушение положений ч.1 ст.450.1 УПК РФ не присутствовал обеспечивающий неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, член совета адвокатской палаты субъекта РФ или иной представитель, уполномоченный президентом этой адвокатской палаты. В результате было произведено незаконное изъятие производства адвоката по уголовному делу в отношении его доверителя ФИО1. Просит постановление суда о выдаче разрешения на производство обыска в его жилище отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, заслушав мнения прокурора Фролова О.Э., ДОЛЖНОСТЬ1ФИО2 и ДОЛЖНОСТЬ2ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, в постановлении мотивированы и являются правильными.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно материалам дела следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Саковца В.П. по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, будучи уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суду были представлены данные о том, что по месту жительства Саковца В.П. могут находиться бухгалтерские и иные финансовые документы, касающиеся деятельности ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», а также электронные носители информации, подтверждающие факт получения дохода от незаконной предпринимательской деятельности и, соответственно, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Саковца В.П.

Из материалов дела следует, что на 01 декабря 2017 года органы предварительного расследования и суд не располагали сведениями о наличии у учредителя ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» Саковца В.П. статуса адвоката, не сообщила об этом и присутствующая при обыске дочь Саковца В.П. – ФИО4 Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что следователь скрыл факт наличия у Саковца В.П. статуса адвоката необоснованны.

Доводы защиты о недопустимости полученных при производстве обыска доказательств будут оцениваться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Саковца В.П. не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Саковца Валерия Павловича по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саковца В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова