Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Постановлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ – прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: МОМВД России «Скопинский», ИНН №, КПП №, ОКТМО №район, Получатель УФК по Рязанской области (МОМВД России «Скопинский»), р/с 03№, Банк: отделение Рязань Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№, КБК №, УИН 18№.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванные сроки суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Калачева М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве расположенном вблизи войсковой части №-РК, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нашел промышленно изготовленный боеприпас, являющийся осколочной гранатой «Ф-1» без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом пригодным для применения, которую присвоил себе, став хранить гранату в кармане своей одежды, до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда граната, снаряженная бризантным взрывчатым веществом, была у него изъята на территории в/ч № сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство (поддержанное его защитником), о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что он (ФИО1) совершил преступление впервые, полностью загладил вред причиненный преступлением, относящимся к категории средней тяжести, свою вину в котором признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии, с заключением эксперта имеющемся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ на территории воинской части № при досмотре ФИО1 - является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным). Граната снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом, массой приблизительно 50-55 граммов. В представленном виде - пригодна для применения (производства взрыва) в штатном порядке, при условии комплектации ее штатным взрывателем (УЗРГМ (УЗРГМ-2).

В нарушение п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» № от ДД.ММ.ГГГГ.,в тексте постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. изложены обстоятельства и мотивы возникновения преступного умысла ФИО1 направленного на приобретение, хранение взрывчатого вещества.

При этом в постановлении не указано, что фактически предмет, обнаруженный у ФИО1, является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным), ссылка на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002г. о правильности квалификации действий ФИО1 по ст.222.1 УК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановление Скопинского районного суда в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в существенном нарушении уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве расположенном вблизи войсковой части №-РК, ФИО1 нашел промышленно изготовленный боеприпас, являющийся осколочной гранатой «Ф-1» без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом пригодным для применения.

На основании Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «Об оружии», боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона.

Так, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, что противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №), согласно выводам которого, предмет, изъятый сотрудниками ОУР в ходе проведения ОРМ на территории воинской части № при досмотре ФИО1 является промышленно изготовленным боеприпасом, осколочной гранатой Ф-1 (без взрывателя - неокончательно снаряженным).

Неправильная юридическая оценка содеянного является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого судебного решения, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в Скопинский районный суд Рязанской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья