Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шиловой Т.В. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Лобановой И.В. от 29 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Нестеровой Е.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Лобановой И.В. от 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ.

Заявитель – адвокат Шилова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, которое просила признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указала, что возбуждение уголовного дела имело своей целью вмешательство в спор хозяйствующих субъектов и оказание давления на суд при рассмотрении арбитражного дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Шиловой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шилова Т.В., действуя в интересах Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным заявителем доводов жалобы, а также необоснованно отказано в истребовании в УЭБ и ПК РФ по г. Саратову копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ в отношении Г., что исключало возможность вынесения обжалуемого постановления следователем. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководство следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, районным судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил доводы жалобы, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Лобановой И.В. при вынесении 29 октября 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ не допущено.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями главы 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого процессуального решения следователя в силу наличия неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и был опровергнут сведениями, предоставленными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, об отсутствии материалов доследственной проверки в отношении Г. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Шиловой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г., на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Лобановой И.В. от 29 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: