Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кобяйского района Оконешникова С.П. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Д., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.

Также данным постановлением мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

По итогам предварительного слушания судом принято обжалуемое постановление.

Возвращая уголовное дело Якутскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что при составлении обвинительного акта органом предварительного расследования допущено нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившееся в отсутствии указания в существе предъявленного обвинения сведений о добыче Сибирского осетра, обитающего в реке Лена Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, внесенного в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование существа принятого решения указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о даче уголовно-правовой оценки действиям Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кобяйского района Оконешников С.П. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению прокурора, в существе предъявленного обвинения предмет преступления, а именно водные биологические ресурсы в виде «Сибирский осетр» и «Язь» указаны правильно, в связи с чем, требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ соблюдены. Отмечает, что Д. не предъявлено обвинение в незаконном вылове водных биологических ресурсов, внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, такой квалифицирующий признак в диспозиции ст. 256 УК РФ отсутствует.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору ввиду того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о даче уголовно-правовой оценки действиям Б., указывает, что такие выводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку иным лицам обвинение по уголовному делу не предъявлялось. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. доводы апелляционного представления полностью поддержал и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего Артахинов И.Г. поддержал апелляционное представление.

Защитник - адвокат Волкова Л.В. исходя из обстоятельств, с учетом интересов подсудимого с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Д. не выполнено.

В соответствии со ст. 389. 15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положению ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения предварительного слушания, обсудив и выслушав мнения сторон по ходатайству Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, судья удалился в совещательную комнату и самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав в постановлении о нарушении органом предварительного расследования требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК и отсутствии в материалах уголовного дела сведений о даче уголовно-правовой оценки действиям Б.

Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 256, ч. 2 ст. 271 УПК РФ), заслушав мнения сторон, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления по заявленному ходатайству, которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривать каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору, а ходатайство Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, не было разрешено судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, то все доводы, приведенные в апелляционном представлении, подлежат исследованию и разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела и оценке доводов сторон, в том числе, связанным с квалификацией, в случае признания Д. виновным, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", а также строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания Д. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято, суд апелляционной инстанции полагает указанную меру процессуального принуждения в отношении Д. – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя государственного обвинителя - прокурора Кобяйского района Оконешникова С.П. – удовлетворить частично.

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. Якутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Меру процессуального принуждения Д. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну