Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питомец А.М. в защиту интересов осужденного Коршунова Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2022 года, которым

Коршунову Е. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , осужденному приговором по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Коршунов Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Питомец А.М. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Коршунова Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять иное решение.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что Коршунов Е.Г. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, исковых обязательств не имеет, добросовестно выполняет работы без оплаты труда, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, имеет поощрение, реагирует на меры воспитательного характера. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Коршунов Е.Г. встал на путь исправления и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Маликова Ф.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Коршунов Е.Г. осужден приговором по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.

Установлено судом и то, что Коршунов Е.Г. имеет одно поощрение, исковых обязательств не имеет, добросовестно относится к работам без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, ежемесячных собраниях осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что три раза подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе в виде водворения в карцер, одно взыскание является действующим, слабо реагирует на меры воспитательного характера, не трудоустроен. Администрация учреждения считает ходатайство осужденного нецелесообразным.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коршунов Е.Г. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, исковых обязательств не имеет, добросовестно выполняет работы без оплаты труда, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, имеет поощрение, и привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2022 года в отношении Коршунова Е. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питомец А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.