Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зозули С.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, которым

Зозуля С. Н., родившийся ****

****, ранее судимый:

- 19.08.2009 г. Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений от 23.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 17.02.2012 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Зозули С.Н. и защитника Аединовой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Зозуля С.Н. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с осужденным ранее Б., имевшей место **** года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зозуля С.Н. указывает, что, несмотря на решение суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ прокурор Сладкомедов К.Ю. повторно вошел в состав суда и в точности изложил позицию, высказанную на предыдущем судебном заседании, в связи с чем, возникают сомнения в свободе и независимости прокурора от ранее высказанного им мнения, а также объективности и непредвзятости приговора. Кроме того, обращает внимание на формальное осуществление назначенной судом защиты в лице адвоката Егорова Ю.В., который не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, и которого в исполнение решения апелляционной инстанции судья должна вывести из состава суда.

Вместе с тем, автор жалобы указывает на исследование в качестве характеризующих данных при постановлении приговора предыдущих судимостей, снятых и погашенных в соответствии с уголовным законодательством, а также назначение аналогичного наказания, что противоречит критерию справедливости.

Обращает внимание и на выданный ему протокол судебного заседания, который в нарушение требований ст. 259 УПК РФ подписан другим секретарем и судьей, а также в неознакомлении его с материалами дела.

Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на подписку о невыезде на период нового рассмотрения дела.

В возражениях государственный обвинитель К.Ю. Сладкомедов просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Зозуля С.Н. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшего относительно ходатайства осужденного судьей выяснена, его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получена и отражена надлежащем образом в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Зозули С.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям виновного Зозули С.Н. дана верная.

При назначении наказания Зозуле С.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учел сведения о личности Зозули С.Н., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Наказание назначено в установленных законом пределах и чрезмерно суровым не является.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии п.1 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 УПК РФ только суд, к составу которого государственный обвинитель не относится, правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В судебном заседании государственный обвинитель, как одна из сторон уголовного судопроизводства, лишь излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказание.

В этой связи и с учетом положения ч.2 ст. 66 УПК РФ повторное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве, отвод которому осужденным заявлен не был, не является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, адвокат, участвующий в судебном заседании, честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы осужденного Зозули С.Н. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания защитник на основе юридических знаний активно поддерживал позицию осужденного, пользовался всеми правами, предоставленными сторонам.

Правомерно судом и в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые указаны как вводной, так и описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие вводной части приговора сведений о ранее погашенных судимостях свидетельствует о том, что они при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора в отношении Зозули С.Н., судом не учитывались.

Согласно расписки от 16.10.2013 г. /л.д. 121/ осужденный Зозуля С.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованию ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в соответствие с требованием ст. 260 УПК РФ. Относительно довода о подписании копии протокола судебного заседания судьей и секретарем, не принимавших участие в судебном заседании, то копия изготовлена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, о чем осужденному разъяснено в сообщении от 16.10.2013 г. /т. 2 л.д. 123/.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года в отношении Зозули С. Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков