Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Таракановой А.В., представителя заявителя – адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Худеева К.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ФИО14., и действия следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО8 по изъятию электронных носителей информации в ходе обыска, произведенного 17 августа 2021 года в офисе (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, признаны незаконными, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 22 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени и в интересах (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя от 17 августа 2021 года в офисе в (данные изъяты) расположенном по адресу: <адрес изъят>, в тот же день произведен обыск с целью обнаружения и изъятия документов и электронных носителей информации по финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты) а также иных предметов и документов, свидетельствующих о совершенном преступлении, в ходе обыска были изъяты пять системных блоков и документы, которые были скопированы юристом (данные изъяты)ФИО6 в полном объеме.

Адвокат Худеев К.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ФИО15., в которой указал, что в ходе проведения обыска следователь нарушил установленный УПК РФ порядок изъятия электронных носителей, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, что повлекло возможность приостановления законной деятельности организации, при том, что специалист не делал заявлений о том, что копирование информации может повлечь за собой ее утрату или изменение, и кроме того, отмечал нарушения при производстве обыска в виде не разъяснении прав специалисту, не включения первого системного блока, в связи с чем просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО8 при проведении 17 августа 2021 года обыска в офисе (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. просит отменить указанное судебное решение на основании ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что обозначенный обыск произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ с участием специалиста, в тексте протокола обыска имеются записи об обнаружении на изымаемых носителях информации, интересующей следствие и относящейся к факту совершения должностными лицами (данные изъяты) налогового преступления с деятельности данной организации, повлекшей причинение ущерба государству в особо крупном размере (более 56 миллионов рублей).

Считает, что в ходе обыска следователем не допущено применения необоснованных мер, которые могли бы привести к приостановлению законной деятельности юридического лица, что не препятствует следствию произвести изъятие электронной информации и не требует наличия исключительных обстоятельств, установленных ст. 164.1 УПК РФ. Указывает, что об этом свидетельствует факт предоставления следствием представителю организации возможности произвести копирование изымаемой информации и документов, что и было реализовано, а также беспрерывность деятельности общества после проведения обыска, о чем свидетельствует, в том числе, направление им в налоговый орган текущей налоговой отчетности, движение расчетных счетов ООО по счетам в кредитных организациях, частичное погашение ущерба по уголовному делу.

Отмечает, что ни в ходе самого обыска, ни по его окончании и до настоящего времени от участников обыска и представителей (данные изъяты)» не поступало ходатайств о необходимости возврата изъятых электронных носителей информации, заявлений о невозможности осуществления обществом законной деятельности. Находит доводы заявителей в данной части необоснованными, неаргументированными, судом не проверенными.

Полагает, что изъятие электронных носителей в ходе обыска не только не повлекло приостановление законной деятельности (данные изъяты)», но и не могло повлечь таковой, поскольку следствием изымались исключительно электронные носители, содержащие значимые для следствия сведения, относящиеся к расследуемому периоду, иная информация не изымалась, в том числе относящаяся к текущей деятельности организации, о чем в протоколе обыска имеется отметка. Обращает внимание на то, что в распоряжении общества имелись иные носители электронной информации, пользование которыми возможно для продолжения осуществления законной деятельности.

Также отмечает, что ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ допускает изъятие электронных носителей информации, если таковая может быть использована для совершения новых преступлений, а также на то, что в постановлении следователь ссылается, в том числе, на результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в офисе (данные изъяты)» могут храниться бухгалтерские документы и электронные носители, содержащие сведения о взаимоотношениях (данные изъяты)» и (данные изъяты) а также иные предметы и документы, свидетельствующие о совершенном преступлении. Указывает на рапорт оперативного сотрудника о том, что электронные носители информации, находящиеся в офисе общества, возможно, могут быть использованы для совершения новых преступлений, а также на то, что в протоколе обыска при изъятии имеется отметка следователя об обнаружении интересующей следствие информации, чему судом не дана оценка.

Полагает, что следователем не были нарушены положения уголовно-процессуального закона, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные доводы прокурора адвокат Худеев К.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, приводит доводы в опровержение представления, в большей части аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Худеев К.Д. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные доводы прокурора без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, – на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389. 16 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

Обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьями 190-199.4 УК РФ, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в части 4.1 статьи 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда:

1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;

3) на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» отмечено, что содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что при производстве обыска в офисе (данные изъяты)» следователем ФИО8 были нарушены положения ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, так как не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие изъять электронные носители информации.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения материала с жалобой представителя (данные изъяты)» судом не проверялись сведения о наличии таковых, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2021 года следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО8 в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени и в интересах (данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; 17 августа 2021 года этим же следователем вынесено постановление о производстве обыска в (данные изъяты)», расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с целью обнаружения и изъятия документов и электронных носителей информации по финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты)» с (данные изъяты)», а также иных предметов и документов, свидетельствующих о совершенном преступлении; из протокола обыска, произведенного в тот же день следует, что в ходе него были изъяты пять системных блоков, от копирования информации с которых юрист (данные изъяты)» ФИО6 отказался.

Согласно представленным следователем ФИО8 суду апелляционной инстанции сведений, изъятие электронных носителей информации осуществлено в связи с необходимостью производства судебной экспертизы, поэтому в день изъятия электронных носителей информации по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов представлены изъятые в ходе обыска системные блоки, что и следует из постановления от 17 августа 2021 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и, несмотря на то, что до производства обыска такового постановления еще не было, сам факт планирования производства экспертизы на основании изъятых предметов и назначения таковой непосредственно по их изъятию, расценивается судом апелляционной инстанции как исключительное в силу ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ обстоятельство для изъятия электронных носителей информации.

Вместе с тем, ссылки прокурора и следователя на рапорт оперативного сотрудника, из которого следует, что находящиеся в офисе электронные носители информации могут быть использованы для совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку довод о том, что данное обстоятельство использовано следователем как исключительное для изъятия электронных носителей информации противоречит данным протокола обыска, из которого следует, что следователем предложено представителю (данные изъяты)» скопировать информацию с электронных носителей, тогда как положениями части 2 ст. 164.1 УПК РФ установлено, что копирование информации ее владельцем или обладателем не осуществляется при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 части 1 этой же статьи, то есть когда на электронных носителях содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Однако доводы апелляционного представления в части возможности осуществления и продолжения осуществления (данные изъяты)» законной деятельности даже после изъятия у них электронных носителей информации заслуживают внимания, поскольку ст. 164 УПК РФ обладателю этой информации предоставлены дополнительные гарантии соблюдения его прав как участника экономической деятельности в целях недопущения приостановления деятельности юридического лица.

Сам факт того, что представитель (данные изъяты)» в ходе обыска отказался от копий изымаемой информации уже свидетельствует о том, что юридическое лицо в ней не нуждалось, а факт того, что общество продолжило свою деятельность, не обращалось к следственным органам с просьбой о возврате системных блоков, вне зависимости от обжалования действий следователя, указывает на то, что изъятие таковых не вызвало угрозу приостановления деятельности организации.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отклонению.

При этом, доводы указанной жалобы о не разъяснении специалисту прав и о том, что в ходе обыска не включался первый системный блок, как верно отмечено судом первой инстанции, относятся к вопросу оценки допустимости протокола обыска, как доказательства по делу, что не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389,16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Худеева К.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора ФИО16., отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Худеева К.Д. в интересах директора ФИО17. о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО8 при проведении 17 августа 2021 года обыска в офисе (данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова