Гражданский кодекс часть 1

назначена повторная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов, требующих разрешения для установления истины по уголовному делу в отношении Мельниковой О.А.,

а также

апелляционное представление государственных обвинителей Рыжкиной Е.А., Левченко С.Н.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, которым

Мельникова О.А., ..., гражданка РФ, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

На основании стст. 133, 134 УПК РФ постановлено признать за Мельниковой О.А. право на реабилитацию.

Отменен арест на счета, открытые в Юго-Западном ПАО «Сбербанк» на имя Мельниковой О.А.: ... и на денежные средства, имеющиеся на указанных счетах.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Мельникова О.А. признан невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мельниковой О.А.была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, на постановление от 13 августа 2021 года о проведении которой государственным обвинителем Рыжкиной Е.А. было принесено апелляционное представление. Данное постановление, в силу положений ч.2ст.389.2 УПК РФ, проверяется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В апелляционном представлении на постановление суда от 13 августа 2021 года государственный обвинитель Рыжкина Е.А. считает решение суда незаконным, поскольку были нарушены положения ч.2 ст. 207, ч.4 ст.283 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку назначена повторную строительно-техническую экспертизу без допроса экспертов, находящихся в отпуске и в командировке, с лишением возможности стороны обвинения допросить ...., проводивших ранее назначенную экспертизу, с целью преодоления сомнений в ее обоснованности. Кроме того, судом работа по выбору экспертной организации не проводилась, вопросы назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении не рассматривались, причины, по которым производство экспертизы поручено «Северо-Кавказскому центру экспертиз и исследований», не ясны. В постановлении поручение исследования конкретному судебно-экспертному учреждению не мотивировано. Фактически суд поставил под сомнение выводы строительно-технической экспертизы № 119/20 от 28 сентября 2020 лишь на основании показаний ...., которые противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Вместе с тем выводы экспертизы основаны не только на показаниях свидетеля ...., но и в связи с произведенным натуральным осмотром (с выездом на место) предметов исследования, а также совокупностью других доказательств. Считает, что заключение № 119/20 является объективным, а выводы научно-аргументированными, основанными и достоверными. Просит постановление о назначении экспертизы от 13 августа 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Юрчук М.Ю., оправданная Мельникова О.А. считают доводы представления необоснованными, а постановление о назначении экспертизы мотивированным. Просят оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

В совместно поданном апелляционном представлении государственные обвинители Рыжкина Е.А., Левченко С.Н., считают, что при постановлении оправдательного приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценок всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Считают, что причастность Мельниковой О.А. к инкриминируемым деяниям нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования, обвинение нашло свое полное подтверждение, квалификация действий дана верная.

Обращают внимание, что Мельникова О.А. достоверно знала, что водонапорные башни находятся в разобранном виде, без комплектующих, несваренные и неокрашенные, с критичными дефектами, что являлось грубым нарушением условий муниципального контракта и прямо препятствовало приемке такого результата. Осведомленность Мельниковой О.А, подтверждена аудиозаписью от 11 марта 2022 года, показаниями свидетелей ...., которым суд в приговоре не дал оценки.

Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а затем незаконно признал допустимым доказательством заключение повторной строительно-технической экспертизы № 2021/83 от 23 ноября 2021 года. Незаконно решение суда еще и потому, что эксперты своевременно предоставили информацию о невозможности явки в процесс 13 августа 2021 года в связи с нахождением в отпуске и командировке за пределами Ростовской области, предложив при этом любую дату после 20 августа 2021 года. Также считает необоснованным и немотивированными выводы суда о несоответствии заключения судебной экспертизы № 0123/э правилам и нормам проведения экспертиз и составления экспертных заключений, поскольку конкретных норм, которые были нарушены, суд не привел. По аналогичным необоснованным и немотивированным основаниям, суд исключил из числа доказательств заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0501/И от 22 октября 2019 года. Данные сведения подтверждены и показаниями эксперта .... Таким образом, заключение повторной строительно-технической экспертизы не может учитываться, так как исследование объекта проводилось после устранения недостатков по истечении длительного периода времени, без фактического исследования состояния металла водонапорных башен и лакокрасочных покрытий. Анализы проб воды из водонапорных башен не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельниковой О.А. состава преступления. Являются ошибочными и выводы суда о том, что члены приемочной комиссии принимали участие в приемке водонапорных башен при подписании акта от 25 декабря 2017 года. Суд не принял во внимание показания свидетелей .... и не дал им оценку, несмотря на то, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСтройПром» не запрещено привлекать к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядные организации, поскольку данный вывод противоречит договору на оказание услуг № 88/182 от 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что руководство по эксплуатации поплавкового выключателя не содержит сведения о дате изготовления, идентифицировать их по представленным стороной защиты документам не представляется возможным. На момент поставки водонапорных башен поплавковые выключатели и стальной трос не предоставлялись ООО «ЮгСтройПром» и отсутствовали у субподрядной организации. Не соответствует материалам дела и утверждение суда о том, что денежные средства за выполнение муниципального контракта перечислены только после поставки башен в населенные пункты Белокалитвинского района. Судом неверно дана оценка показаниям ...., которые подтверждаются другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно принял решение о прекращении допроса свидетелей – сотрудников министерства ЖКХ РО ...

На основании вышеизложенного, суд фактически проанализировал только часть исследованных в судебном заседании доказательств, положив в основу оправдательного приговора исключительно показания Мельниковой О.А. и позицию адвоката, в связи с чем постановил приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей Рыжкиной Е.А.и Левченко С.Н., адвокат Юрчук М.Ю., оправданная Мельникова О.А. считают доводы представления необоснованными, а приговор законным, основанным на допустимых доказательствах. Просят оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор представитель потерпевшего - администрации Белокалитвинского района по доверенности Лукьянов С.Ю. считает доводы государственных обвинителей несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор представитель потерпевшего-Правительства Ростовской области по доверенности Самсонова Н.Н. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Забуруннова В.В. поддержала доводы апелляционных представлений, полагала об отмене приговора и постановления о назначении повторной экспертизы, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Юрчук М.Ю. и оправданная Мельникова О.А., а также представитель потерпевшего - администрации Белокалитвинского района по доверенности Лукьянов С.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных представлений, полагали об оставлении постановления и приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Мельниковой О.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом исследованы все представленные обвинением доказательства, они приведены в приговоре после оценки в полном соответствии с требованиями ст.ст.88 УПК РФ.

Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Мельниковой О.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания Мельниковой О.А. о том, что она подписала акт о приемке 6 водонапорных башен, только после того как башни были приняты приемочной комиссией, и только после этого были перечислены деньги, комиссия была создана в соответствии с распоряжением от 15.05.2017, по которому в состав приемочной комиссии входили ...., указанные лица, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что принимали участие в приемке поставленных башен, в конце декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что материалы дела не содержат подтверждения того, что работы по сборке и покраске 6 водонапорных башен проводились после подписания акта приема передачи.; изъятые в ходе предварительного расследования документы в ГУП РО «УРСВ», а именно договор по оказанию услуг №88/182, от 15.12.2017 года между ГУП РО «УРСВ» и ООО ЮгСтройПром, и другие, свидетельствуют лишь о том, что между указанными организациями был заключен договор по оказанию услуг по сборке и покраске водонапорных башен, ГУП РО «УРСВ» выполнило необходимые работы, за что ООО ЮгСтройПром произвело оплату, при этом даты окончания выполненных работ указанные документы не содержат; журнал выполненных работ свидетельствует, что ГУП РО «УРСВ» в январе 2018 года выполняло работы по монтажу водонапорных башен, а не по их сборке.

Из показаний директора Белокалитвинского филиалал ГУП РО «УРСВ» .... в судебном заседании следует, что 6 башен, которые были поставлены в 2017 году, эксплуатируются предприятием, все башни в рабочем состоянии, проблем с их эксплуатацией не возникало, эксплуатируются они с 2018 года; башни подают питьевую воду, которая проверяется технологическим процессом в лаборатории филиала «Белокалитвинского водоканала», один раз в неделю со всех водонапорных башен отбирают пробы и делают анализы воды. Кроме того, выключателей поплавковых в этих башнях нет, так как существует другая методика заполнения башен водой, есть манометры, которые стоят на разводящих сетях, и по ним определяется какой объем воды в башне. В связи данными показаниями не состоятельны доводы апелляционного представления о том, что на момент поставки водонапорных башен поплавковые выключатели и стальной трос не предоставлялись ООО «ЮгСтройПром» и отсутствовали у субподрядной организации.

Доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда об отсутствии запрета на привлечение ООО «ЮгСтройПром» привлекать к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядных организаций, убедительными не являются, поскольку основаны на том, что работы по сборке и покраске башен проводили ГУП РО «УРСВ» по договору субподряда. Между тем, из дела усматривается, что все субподрядные работы по монтажу и покраске башен были выполнены до момента подписания акта приемки башен Мельниковой О.А., то есть до 26.12.20217 года.

С доводами апелляционного представления о необоснованности вывода суда о несоответствии заключения судебной экспертизы № 0123/э от 9.09.2020, правилам и нормам проведения экспертиз и признание в связи с этим данного заключения недопустимым доказательством, а соответствующим требованиям закона заключения эксперта №2021/83 от 23 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании всех представленных и назначенных экспертных исследований в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с этим не состоятельными являются доводы апелляционного представления о необоснованности назначения судом повторной строительно-технической экспертизы, а вывод суда о необходимости назначения данной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение экспертов от 9.09.2020 №123/Э было тщательно исследовано в судебном заседании, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на то, что судом предварительно не были допрошены лица, принимавшие участие в данном исследовании, а также не согласовано со стороной обвинения экспертное учреждение, не может быть принята во внимание в связи со следующим. Как видно из дела, до назначения повторной экспертизы по ходатайству защиты, судом был допрошен свидетель ...., который подтвердил свои показания о том, что некачественные трубы для водонапорных башен он поставлял .... в 2018 году, в то время как башни были поставлены в Белокалитвинский район в 2017 году и не могли быть изготовлены из труб, поставленных .... в 2018 году. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в течение нескольких судебных заседаний, судом была предоставлена возможность гособвинителю высказаться и по поводу поставленных вопросов, и по поводу экспертного учреждения, как и по всем вопросам, указанным в ходатайстве защиты.

При таком положении оснований для отмены постановления суда от 13 августа 2021 о назначении повторной строительно-технической экспертизы не имеется, требования ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и предопределенного доказательственного значения, и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре исследованы все экспертные исследования, и заключение эксперта №2021/83 от 23 ноября 2021 года обоснованно признано надлежащим доказательством, опровергающим доводы обвинения о виновности Мельниковой О.А. в превышении служебных полномочий.

Согласно данному заключению, 6 водонапорных башен, поставленных в 2017 году на территорию Белокалитвинского района, в рамках заключенного Муниципального контракта № 800963 от 13.10.2017, пригодны для эксплуатации; данное заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, показав, что краска на башнях без шелушений, все башни соответствуют типовому проекту башни «Рожновского». Не состоятельны доводы апелляционного представления о том, что водонапорные башни были изготовлены из бывшего в употреблении металла, так как из показаний свидетелей ...., не опровергнутых стороной обвинения, следует, что куполы башен изготавливались из листового нового металла, толщиной 4мм, а металлические опоры башен изготавливались из лежалой трубы, толщина стенок которой была 10-13мм, именно из лежалой, а не бывшей в эксплуатации, так как на используемых трубах была заводская кромка, наличие которой подтверждает, что труба ранее не стыковалась, то есть не использовалась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Мельниковой О.А. опровергаются показаниями представителей потерпевших - Правительства Ростовской области и Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, данными в суде первой инстанции. Так, представитель правительства Ростовской области показала, что Программа Ростовской области по обеспечению качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области, в рамках которой по соглашению о предоставлении субсидий были приобретены и переданы 6 водонапорных башен Белокалитвинскому району, выполнена; башни смонтированы, установлены и используются по целевому назначению; ущерб Бюджету Ростовской области не причинен, перерасходования бюджетных средств не было; дополнительные денежные средства на реализацию программы не выделялись. Данная позиция нашла свое подтверждение и в возражениях на апелляционное представление, принесенное представителем потерпевшего-Правительства Ростовской области

Представитель Администрации Белокалитвинского района также пояснил, что по итогам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт с ООО «ЮгСтроПром» на поставку 6 водонапорных башен в 4-х сельских поселениях; в дальнейшем после поставки, установки в декабре 2017, башни были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и переданы эксплуатирующей организации; башни эксплуатируются, используются по назначению; от населения либо эксплуатирующей организации никаких жалоб, претензий, возражений в адрес администрации не направлялось, права и законные интересы граждан нарушены не были, а улучшилось качество водоснабжения, которое стало регулярным, постоянным, без перебоев; качество воды соответствует всем установленным нормам и требованиям.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в действиях Мельниковой О.А. отсутствуют признаки инкриминируемого ей деяния, поскольку подписание Актов приемки и товарной накладной непосредственно входят в ее полномочия, являлось ее обязанностью, а судом достоверно установлено, что вышеназванные документы Мельникова О.А. подписала после того, как 6 водонапорных башен были приняты приемочной комиссией, при этом, в результате исполнения муниципального контракта не установлено нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мельниковой О.А. подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления об отмене приговора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года в отношении Мельниковой О.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья