Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года о возврате ФИО1 поданной им жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2, выразившиеся в перенаправлении его заявления о совершении судьей преступления, в адрес председателя Советского районного суда Ставропольского края. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. При этом ему разъяснено право вновь обратился в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части обосновывая свое решение, судья указал, что суд не имеет возможности сделать запрос в адвокатскую палату Ставропольского края, что бы истребовать результат проверки направленных туда сообщений о преступлениях. Вышеизложенный довод незаконен, поскольку президент палаты не уполномочен принимать решения по сообщениям о преступлениях, это функция возложена на следственные органы. Кроме того, указывает, что доводы его жалобы четко сформулированы и подлежат рассмотрению в суде, так как он указал, что заместитель руководителя СУ СК РФ ФИО2 вместо того, что бы зарегистрировать его заявление в порядке ст. 144 УПК РФ перенаправил его в орган не уполномоченный проводить проверки. Тем самым ФИО2 нарушил его Конституционные права. Просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2 не указал когда им подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, о совершении какого преступления подано заявление, какое решение принято должностным лицом, в адрес которого направлено заявление, что лишило суд первой инстанции возможности установить имеется ли предмет обжалования, а также истребовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку ФИО1 было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на отсутствие возможности сделать запрос в адвокатскую палату о результатах проверки направленных туда сообщений о преступлениях несостоятельны, поскольку обжалуемое постановление таковых ссылок не содержит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина