Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 ноября 2015 года, которым

жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО. обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 в которой указала, что 14.04.2015 г. следственным отделом по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО3 труп которой до настоящего времени не обнаружен. 09.10.2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Согласно акту исследования морского дна водолазами на бухте ... в Дальнегорском городском округе, труп ФИО3 обнаружен не был. В акте не указаны координаты и исследованный район дна в ходе поисков, а со слов водолазов, участок дна, расположенный на расстоянии 500 метров от берега, где как указал ФИО2 он сбросил труп, не обследовался, ввиду отсутствия специального оборудования, позволяющего производить поисковые работы на значительной глубине. Просит постановление следователя об отказе в проведении дополнительных следственных действий и поисковых мероприятий по обнаружению трупа ФИО3

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 ноября 2015 года жалоба ФИО удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ предварительное расследование по делу окончено, выполняются требования ст.216 УПК РФ. Считает, что судом фактически, при рассмотрении жалобы по существу, дана оценка доказательствам и полноте предварительного следствия по делу и даны указания следователю о проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий. Обращает внимание, что конституционные права потерпевшего, в случае отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не нарушаются, поскольку не препятствуют обжалованию решения следователя о направлении прокурору уголовного дела. Просит отменить постановление суда, вынести решение о прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО указала, что предварительное следствие по делу проводилось на низком профессиональном уровне с допущением грубой, необоснованной волокиты. При ознакомлении с материалами дела, считает, что обвинение построено на одних предположениях. В акте исследования морского дна, не указаны координаты и исследованный район дна в ходе поисков, а со слов водолазов известно, что участок дна расположенный на расстоянии 500 метров от берега, не обследовался, ввиду отсутствия специального оборудования. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В., возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Так, из материалов жалобы следует, что 14 апреля 2015 г. следователем следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по факту безвестного отсутствия ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 октября 2015 г. потерпевшей ФИО следователю было подано ходатайство о допросе лиц, проводивших исследование морского дна в поисках ФИО3 о фактическом исследовании площади морского дна, инициировании проведения дополнительных поисковых мероприятий для обнаружения трупа ФИО3

23 октября 2015 г. старший следователь следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК по Приморскому краю ФИО1 в чьем производстве находится указанное уголовное дело, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО. ходатайства.

Между тем, при проверке доводов жалобы заявителя, суд первой инстанции дал оценку акту от 30 апреля 2015 г. о выполненных объемах водолазных работ по обследованию дна прибрежной акватории ...<адрес>, а также наряд-заданию от 30 апреля 2015 г., имеющихся в материалах дела, указав, что в акте содержатся данные водолазов, проводивших обследование дна, общая площадь обследования, глубина, температура воздуха и воды, однако не отражено расстояние от берега, где проводились водолазные работы. Кроме того, водолазы не опрошены по обстоятельствам проведения поиска трупа; поисковые действия никакими следственными и процессуальными документами не зафиксированы; следователь на место не выезжал, а потому не может достоверно подтвердить правильность проведения поисковых мероприятий и поиска трупа, именно в том месте, на которое указывал подозреваемый ФИО2

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что следователь не принял надлежащие меры по устранению сомнений в полноте и надлежащем проведении поисковых мероприятий по обнаружению трупа ФИО3 а также не осуществил контроль исполнения этих мероприятий.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, постановление от 23 октября 2015 г. вынесено надлежащим лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств, в пределах его процессуальных полномочий, в том числе предоставленных ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль над соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО, суд не привел мотивов того, каким образом вышеуказанное постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО либо затруднить ее доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 ноября 2015 г. подлежащим отмене. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства и проведении дополнительных следственных действий и поисковых мероприятий от 23 октября 2015 г., в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В связи с тем, что из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что 14 января 2016 г. старшим следователем Следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 проведено следственное действие, а именно осмотр места происшествия – побережье <адрес> GPS №,№^№,№^№№^№, с участием водолазов Дальнегорского ПСО – филиала ФГКУ ...

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 ноября 2015 года, которым жалоба потерпевшей ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена - отменить.

Производство по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова