Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.В., на постановление Узловского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5

ст.290 УК РФ,

возвращено Тульскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Кузнецова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Узловский городской суд, возражения подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Скоропупова А.Ю. и Мусаева Ф.А.о., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 ноября 2018 года в Узловский городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

19 декабря 2018 года в ходе судебного заседания адвокат Скоропупов А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ им был предоставлен том 4 на 188 листах, однако в нем 193 листа, кроме того, в томе 2 на л.д.112-122 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, в котором два листа – под номером 7 (или 118 согласно нумерации листов по делу) с различным содержанием, а также ввиду того, что не разрешен отвод следователю, заявленный при допросе 10 октября 2018 года обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.206). Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту, и не восполнимы в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также защитники последнего, поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением суда от 19 декабря 2018 года уголовное дело возвращено Тульскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Наличие в указанном постановлении двух листов под номером «7» (под номером «118» по делу), содержащих текст предъявленного обвинения, не является существенным нарушением ч.2 ст.171 и ст.217 УПК РФ, так как изложенные в них сведения идентичные, не искажают обстоятельства совершения преступления и существо предъявленного обвинения. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство и законность предъявленного ему обвинения предметом рассмотрения суда в данном деле не является.

Отсутствие в уголовном деле постановления руководителя следственного органа о разрешении ходатайства обвиняемого ФИО2 об отводе следователя не является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, а также нарушением требований ст.217 УПК РФ, так как не лишало обвиняемого ФИО2 права заявить ходатайство повторно, в любой момент производства по делу, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства необходимые документы о результатах рассмотрения ходатайства приобщены.

Не является существенным нарушением и то обстоятельство, что для ознакомления с материалами дела был представлен том 4 на 188 листах, а не на 193 листах, поскольку на указанных листах содержится постановление о создании следственной группы и документы об ознакомлении с данным постановлением обвиняемых и их защитников.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 представил возражения против апелляционного представления прокурора, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 ч.1 УПК РФ предусматривает случаи возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1).

Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил доводы адвоката Скоропупова А.Ю. в обоснование заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако, установив изложенные им обстоятельства, дал им неправильную оценку как препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, требующим обязательного возвращения уголовного дела прокурору.

Так, суд установил, что для ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его защитнику, а также обвиняемому ФИО2 и его защитнику был представлен том 4 на 188 листах, а фактически в нем 193 листа.

При этом на л.д.189-193 имеется постановление о создании следственной группы и документы об ознакомлении с данным постановлением обвиняемых и их защитников. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда о существенном нарушении прав обвиняемых и их защитников в части ознакомления с материалами дела.

То обстоятельство, что в томе 2 на л.д.112-122 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, в котором два листа – под номером 7 (или 118 согласно нумерации листов по делу), не позволяет согласиться с выводом о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство и в соответствии со ст.252 УПК РФ законность предъявленного ему обвинения предметом рассмотрения суда в данном деле не является.

Что касается довода о том, что на момент ознакомления с материалами дела сторона защиты не была ознакомлена с результатами разрешения отвода следователю, заявленного при допросе обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.206), то указанное нарушение было устранено в судебном заседании путем приобщения соответствующего постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого и отсутствии оснований для отвода следователю (т.6 л.д.69-70), с которым сторона защиты вправе ознакомиться и в случае несогласия соответствующие доводы могут быть выдвинуты в ходе апелляционного обжалования итогового судебного решения.

Таким образом, выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Других оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или иного судебного решения, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Тульскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий