Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое преступление; за 27 преступлений, предусмотренных ст.322 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое преступление; по ст.30 ч.3, ст.322 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей . В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Симачева Д.Т. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в использования заведомо подложного документа (2 преступления); в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (27 преступлений) и в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Симачев Д.Т. в его защиту, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

указывают, что ФИО1 никогда не признавал себя виновным и пояснял, что вопросом оформления его российского гражданства и получения паспорта гражданина РФ на основании выданной им доверенности занимался его футбольный агент П.., который подавал и получал все необходимые для этого документы, сам же ФИО1 лично никаких документов, в том числе, справку № <данные изъяты> о приобретении гражданства РФ от 21.11.1997г. не получал, заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, вышеуказанную справку и иные документы в паспортно-визовую службу в г.<данные изъяты> не подавал, подписи от его имени на бланке заявления <данные изъяты> выполнены не им, а неизвестным лицом;

указывают, что преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, при этом необходимо доказать заведомую подложность документа и факт его личного использования, между тем, указанные обстоятельства, и, в частности, факт использования ФИО1 каких-либо заведомо для него поддельных документов, обвинением доказаны не были и оценки в приговоре суда не получили, доводы ФИО1 о том, что он лично подачей документов и получением паспорта гражданина РФ не занимался, не опровергнуты, из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 прибывал в г.<данные изъяты> и лично подавал заявление о выдаче ему паспорта гражданина РФ и предоставлял справку, впоследствии признанную поддельной;

ссылаются на то, что сторона защиты просила вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля С.., <данные изъяты> занимавшуюся вопросами оформления заявления на выдачу паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, а также свидетеля И.., однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, без наличия к тому законных оснований и без согласия стороны защиты;

указывают, что имеющееся в уголовном деле заявление о выдаче паспорта гражданина РФ содержит явно подпись не ФИО1, однако суд незаконно и безмотивно отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО1 в заявлении о выдаче паспорта в ПВС <данные изъяты>;

обращают внимание на то, что ФИО1 с уведомлением о том, что заключением УФМС России по г.Москве <данные изъяты> о признании его не приобретшим гражданства РФ и необоснованном документировании его паспортом гражданина РФ, ознакомлен только <данные изъяты> после задержания его в аэропорту <данные изъяты>, ранее никаких уведомлений в его адрес не приходило; свидетель Н. опровергла утверждение обвинения о том, что ею <данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о том, что он не является гражданином РФ, чему суд в приговоре оценки не дал, между тем, преступление, предусмотренное ст.322 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, и ФИО1 должен быть уведомлен о признании его не вступившим в гражданство РФ и о признании его паспорта гражданина РФ и загранпаспорта недействительными до момента совершения им указанных в обвинении действий, связанных с пересечением государственной границы РФ;

просят приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ФИО1 право на реабилитацию;

кроме того, не соглашаются с результатами рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в котором ход процесса, вопросы защиты, показания свидетелей и мотивировка постановления суда об оглашении показаний свидетелей С. и И. приведены в искаженном виде, просят удостоверить правильность поданных замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, заявленные ходатайства сторон, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Показания и версия подсудимого ФИО1 о том, что он не использовал заведомо для него поддельных документов, лично подачей документов и получением паспорта гражданина РФ не занимался и о признании его не вступившим в гражданство РФ, а его паспорта гражданина РФ недействительным, не знал, судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам жалоб, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины ФИО1 материалы проведенной в отношении него проверки наличия российского гражданства; материалы получения и оформления паспортов на имя ФИО1, обоснованности выдачи паспортов и приобретения ФИО1 гражданства РФ, фактов утраты паспорта ФИО1 и фактов, послуживших основанием для регистрации ФИО1; протоколы выемки документов в отношении ФИО1 в УФМС России <данные изъяты>; протоколы осмотра предметов и документов; справка № <данные изъяты> о приобретении ФИО1 гражданства РФ на основании заключения УВД <данные изъяты>., форма № 1 о выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ <данные изъяты>.; ответ УФМС России <данные изъяты> об отсутствии сведений о вступлении ФИО1 в гражданство РФ и регистрации его по месту жительства или пребывания на территории <данные изъяты>; заключение о результатах проверки наличия гражданства РФ и обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина РФ, согласно которому паспорт гражданина РФ, оформленный <данные изъяты> на имя ФИО1, выдан в нарушение установленного порядка; сообщение УФМС по г.Москве о том, что ФИО1 признан лицом, не приобретшим гражданство РФ; сообщение ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 работал в данном клубе <данные изъяты>., при этом никаких действий по оформлению ФИО1. гражданства РФ футбольный клуб не предпринимал; паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и карточки пассажира на имя ФИО1, содержащие отметки о пересечении Государственной границы РФ <данные изъяты>.; а также показания свидетелей Н.., У.., Л.., С.., Б.., Г.., И.., Ш.., К.., В.., Х,., Е. (до замужества-<данные изъяты>), Ж,., Р.., М.., Ф.., Д.., Ф1., Ж,., Ф2., Ф3., Ф4., Ф5., Р.., Ф6., Ф7., Ф8В., Ф9В., Ф10., Ф11., Ф12 (до замужества - <данные изъяты>), Ф13., Ф14., Ф15. об известных каждому из них обстоятельствах; другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку данные доказательства согласуются между собой и позволяют создать целостную и ясную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Приводимые авторами жалоб доводы о том, что ФИО1 лично подачей документов и получением паспорта гражданина РФ не занимался, а вопросом оформления его российского гражданства и получения паспорта гражданина РФ на основании доверенности занимался его футбольный агент П.., который подавал и получал все необходимые для этого документы, неубедительны.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу от дачи показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Его объяснения (<данные изъяты>), данные в отделении <данные изъяты> УФМС России по г.Москве в САО при проведении проверки наличия у ФИО1 российского гражданства, о том, что оформлением его документов, касающихся принятия им российского гражданства, занималось руководство футбольного клуба «<данные изъяты>», где он играл, опровергнуты сообщением ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 действительно работал в данном клубе с <данные изъяты>., однако никаких действий по оформлению ФИО1. гражданства РФ футбольный клуб не предпринимал (<данные изъяты>).

Указанная выше версия об оформления его российского гражданства доверенным лицом, подсудимым ФИО1 была озвучена лишь в ходе судебного разбирательства, при этом каких-либо доказательств в подтверждение факта выдачи ФИО1 доверенности на имя П.., равно как и данных о реальности указанного лица, его местожительстве либо иных сведений, позволяющих проверить выдвинутую ФИО1 версию, сторона защиты не представила. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в заявлении о выдаче паспорта, поданном в ПВС <данные изъяты>), не содержится сведений о том, что данное заявление от имени ФИО1 подано иным лицом, действовавшим на основании выданной ему доверенности. Напротив, подпись ФИО1 заверена должностным лицом, принявшим данное заявление, что опровергает доводы защиты о том, что заявление и документы для получения паспорта предоставлялись не ФИО1, а его доверенным лицом.

Более того, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, принятым во исполнение Указа Президента РФ от 13 марта 1997г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997г. N 828, не предусмотрен порядок обращения граждан по вопросам выдачи и замены паспорта гражданина Российской Федерации через представителя по доверенности.

Согласно пункту 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Документы и личные фотографии, необходимые для получения или замены паспорта, в соответствии с п.14 данного Положения, граждане представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно либо через должностных лиц многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку защиты на показания свидетеля Ф16 о возможности оформления документов через представителя по доверенности, и находит правильным вывод суда о надуманности и несоответствии действительности показаний ФИО1 о том, что он лично не занимался подачей документов и получением паспорта гражданина РФ, не обращался в паспортно-визовую службу <данные изъяты> с заявление о выдаче ему паспорта гражданина РФ и не предоставлял справку, впоследствии признанную поддельной.

С доводами о том, что заявление о выдаче паспорта гражданина РФ содержит явно подпись не ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку подпись человека непостоянна и может изменяться, в данном же случае, как было указано выше, подпись лица, подавшего заявление, а именно ФИО1, заверена должностным лицом, принявшим данное заявление, и предполагать иное нет оснований. Суд, рассмотрев ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО1 в заявлении о выдаче паспорта в ПВС <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, не найдя законных оснований для назначения заявленной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает установленным и доказанным тот факт, что ФИО1 при подаче <данные изъяты> заявления о выдаче ему паспорта гражданина РФ предоставил справку №<данные изъяты> о приобретении гражданства РФ, содержащую заведомо ложные сведения о приобретении им российского гражданства, а в последующем, <данные изъяты>., в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, необоснованно полученный им на основании вышеназванной подложной справки. Из показаний ФИО1 следует, что вопросом оформления российского гражданства он в установленном порядке не занимался, следовательно, справка №<данные изъяты> о приобретении ФИО1 гражданства РФ получена незаконным способом. ФИО1 не мог не знать о ложности содержащихся в справке сведений о приобретении им гражданства Российской Федерации, поскольку таковое им не приобреталось, а, значит, он был осведомлен о подложности предъявляемых им документов, содержащих сведения о приобретении им российского гражданства.

Также достоверно установлено, что <данные изъяты> ФИО1 неоднократно пересекал государственную границу РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации. Факт пересечения ФИО1 государственной границы РФ в указанный период ни им самим, ни другими участниками процесса не оспаривается и подтверждается показаниями многочисленных свидетелей и отметками в загранпаспорте <данные изъяты> и карточках пассажира на имя ФИО1

Доводы о недоказанности умысла ФИО1 на совершение указанных в обвинении действий, связанных с пересечением государственной границы РФ без действительных документов, несостоятельны.

Как было указано выше и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, ФИО1 было достоверно известно, что он не является гражданином РФ, поскольку вопросом оформления российского гражданства он не занимался, паспорт гражданина РФ получил в нарушение установленного порядка, предоставив заведомо ложные сведения о наличии у него гражданства РФ.

В последующем, имея возможность легализовать свой правовой статус на территории РФ, ФИО1 никаких мер к этому не предпринял. В связи с этим приводимые защитой доводы о том, что ФИО1 имел основания для вступления в гражданство РФ, являются безосновательными, поскольку правом в установленном законом порядке легализовать свой правовой статус на территории РФ ФИО1 не воспользовался.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УФМС <данные изъяты> с заявлением об оформлении ему заграничного паспорта гражданина РФ, указав в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у него гражданства РФ (<данные изъяты>), при этом ФИО1 указал не существующий адрес местопребывания на территории <данные изъяты>, не будучи на данной территории зарегистрирован, после чего в нарушение установленного порядка получил паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Поскольку при пересечении Государственной границы РФ ФИО1 предъявлял документ, полученный им в нарушение установленного порядка и содержащий ложные сведения о наличии у него гражданства РФ, то есть, документ, заведомо для него недействительный, действия его правильно расценены как пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о признании его не вступившим в гражданство РФ, а его паспорта гражданина РФ и загранпаспорта недействительными, неубедительны. О том, что ФИО1 не вступал в гражданство РФ, следует из его показаний, о том, что вопросом оформления российского гражданства он не занимался, никаких справок о приобретении гражданства в установленном порядке не получал. О том, что ФИО1 знал о получении им паспорта гражданина РФ в нарушение установленного порядка и содержании в нем ложных сведений о гражданстве РФ, сказано выше. Кроме того, <данные изъяты> ст.инспектор отделения по <данные изъяты> УФМС России по г.Москве в САО Н.., осуществлявшая проверку на предмет обоснованности вступления ФИО1 в гражданства РФ, ознакомила ФИО1 с поступившим из УВД <данные изъяты> ответом, что справка о вступлении его в гражданство РФ ими не выдавалась, что является основанием для проведения проверки и признания его лицом, не вступившим в российское гражданство. Тот факт, что заключение о признании ФИО1 не вступившим в российское гражданство и официальное уведомление об этом ФИО1 имело место позже, не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о недействительности имеющегося у него паспорта гражданина РФ, предъявляемого им в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3 УК РФ (2 преступления), ст.322 ч.1 УК РФ (27 преступлений) и ст.30 ч.3, ст.322 ч.1 УК РФ доказанной и квалификацию действий виновного находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости.

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенные преступления истек, однако он возражал против прекращения уголовного дела по указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и освободил его от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы защиты о том, что судом нарушено право ФИО1 на защиту в связи с оглашением в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей С. и И.., на допросе которых в судебном заседании настаивала сторона защиты, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты о незаконности исследования показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против исследования имеющихся в материалах дела показаний указанных свидетелей, настаивая на обеспечении их явки в суд для допроса.

В то же время, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей С. и И. в суд. При этом суд руководствовался принципом разумности и принимал во внимание факт проживания свидетелей в другом регионе РФ. Принятые судом меры не дали положительного результата, установить место нахождения свидетелей и обеспечить их явку в судебное заседание не удалось. При разрешении ходатайства гос.обвинителя суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.281 УПК РФ, признав невозможность обеспечения явки свидетелей иным чрезвычайным обстоятельством.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал показания, данные свидетелями С. и И. в ходе предварительного следствия, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора. Оснований считать, что тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Замечания осужденного и адвоката Ф17 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки. Оснований сомневаться в обоснованности данного решения и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, вопросы защиты, показания свидетелей и мотивировка постановления суда об оглашении показаний свидетелей С. и И.., у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на аудиозапись судебного заседания не принимается во внимание, так как она выполнена не самим судом, а стороной процесса, и, кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой. Постановление суда от 18 июня 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Колпакова Е.А.