Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щедрину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда преждевременным, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело при соблюдении всех требований ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ, а именно: преступление совершено впервые, преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, перестал быть общественно опасным человеком для общества, стадия дознания производилась в особом порядке, т.к. полностью раскаялся и признал вину, не было прекращено за деятельным раскаянием.

Тот факт, что был задержан сотрудником ДПС в момент совершения преступления против безопасности дорожного движения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием отказа в деятельном раскаянии, т.к. сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является объективной стороной состава преступления и не может быть расценен как обстоятельство, препятствующее для применения вышеприведенных норм о деятельном раскаянии.

Такой отказ противоречит п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19.

Кроме того, вопреки действующему законодательству, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 до исследования доказательств по делу.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора ... ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При наличии признаков опьянения: ..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д.3).

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата изъята был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС А., Б., согласно которых у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что управлял автомобилем, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра диска с видеозаписью от Дата изъята , видеозаписью, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд признал его виновным без исследования доказательств по делу, противоречит протоколу судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом исследованы представленные стороной обвинения доказательства, ФИО1 принимал участие в их исследовании и не оспаривал их.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, вынес постановление об отказе, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва