Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22. 12. 2016 г. уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Зажигаевой В. С., апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и заместителя начальника Хабаровского краевого Управления инкассации ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11. 10. 2016 г., которым

ФИО11 <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Исковые требования к ФИО11 оставлены без удовлетворения.

С Хабаровского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу ФИО3 взысканы причиненный ущерб в размере 55 449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1863 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного ФИО11 и адвоката Барсуковой Т. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя Хабаровского краевого управления инкассации Бычковой Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заместителя начальника Хабаровского краевого Управления инкассации ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 и прокурора Ковальчук Г. А., не поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осужден за нарушение 29. 11. 2015 г., в период с 18 часов до 18 часов 13 мин. при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, от дачи показаний отказался. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По мнению государственного обвинителя Зажигаевой, изложенному в апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривающему виновность осужденного и квалификацию его действий, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом в приговоре не приведён порядок отбытия дополнительного наказания. В приговоре должно быть указано о самостоятельном исполнении данного наказания с указанием срока его исчисления. В описательно – мотивировочной части приговора суд ограничился лишь ссылкой на квалификацию действий ФИО11, не раскрывая мотивов принятого решения. Судом не приведены мотивы невозможности применения иного вида наказания.

Суд исследовал в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, но не изложил их в приговоре и не устранил имеющиеся в них противоречия.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6, однако в приговоре они не изложены. Указанный свидетель подтверждает инвалидность отца ФИО11, которую следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит изменить приговор: указать порядок исполнения дополнительного наказания, изложить показания свидетеля ФИО5, дать оценку противоречиям в его показаниях, указать мотивы невозможности назначения иного вида наказания, признать смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении ФИО11 отца инвалида и снизить наказание на 1 месяц.

По мнению осужденного ФИО11, приведённому в апелляционной жалобе, он действовал согласно своим должностным обязанностям, подробный перечень которых приводит в жалобе. К перекрестку, оборудованному светофором, приблизился с соблюдением дистанции с впереди идущим автомобилем. На светофоре горел разрешающий сигнал для движения по установленному маршруту. Возникла чрезвычайная и нештатная ситуация, которая выразилась в возникновении препятствия для проезда в виде идущего впереди автомобиля. Согласно инструкции им было принято решение объехать автомобиль и продолжить движение, для чего он ушел в крайний правый ряд и продолжил движение на мигающий зеленый свет. Видел, что в противоположном направлении, в ряду для поворота налево, стоит автомобиль с зажженными фарами, но без включенного поворотоуказателя, который начал движение. Блокировка данным автомобилем двух полос вынудила его изменить маршрут поворотом направо для преодоления препятствия, но автомобиль продолжил движение с целью столкновения, что и стало причиной неуправляемого заноса, в результате которого автомобиль под его управлением развернуло, изменило траекторию движения. После удара об дерево автомобиль встал на свой маршрут.

Полагает, что суд не учёл, что он исполнял свои служебные обязанности, регламентированные федеральными законами и иными нормативными актами. Судом не установлены превышение и злоупотребление им должностными полномочиями и причинно – следственная связь между его действиями и дорожно – транспортным происшествием с гибелью случайного прохожего, не являвшегося участником дорожного движения в результате несчастного случая.

Просит приговор Центрального районного суда г. Хабаровска признать незаконным, не обоснованным и отменить его, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Представителем гражданского ответчика в апелляционной жалобе, сообщается о не согласии с приговором в части компенсации морального вреда. Согласно приговору исковые требования взысканы с Хабаровского краевого управления инкассации – филиала юридического лица. Правильное наименование ответчика – Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), которое является юридическим лицом. При предоставлении документов в суд, судом не решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, в ДТП участвовал второй водитель – ФИО12, поэтому гражданско – правовая ответственность должна быть обоюдной.

Просит отменить приговор в отношении ФИО11 в части удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО11 в совершённом им преступлении, установлена доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО11 в им содеянном, подтверждена:

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в указанное в приговоре время на легковой автомашине стояла на регулируемом перекрёстке улиц ФИО17 – Амурского – ФИО13 г. Хабаровска с целью повернуть на ул. ФИО13. Дождавшись, жёлтого сигнала светофора и убедившись в безопасности своего манёвра, в том числе отсутствие движения встречных автомашин, начала движение через перекрёсток, когда увидела автомобиль «Газель», пересекавшую на большой скорости перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Газель» столкнулся с её автомашиной. Позже ей стало известно, что в результате столкновения его выбросило на обочину, где им был совершён наезд на пешехода. Поскольку начиная поворот, не видела автомашину «Газель», полагает, что она двигалась по крайнему левому ряду, но перед перекрёстком перестроилась в крайний правый ряд, т. к. автомашины в левом крайнем ряду остановились на запрещающий сигнал светофора. Не предполагала, что кто – нибудь станет пересекать перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он был очевидцем, того, что 21. 11. 2015 г., вечером инкассаторский автомобиль на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал на перекрёсток улиц ФИО17 – Амурского – ФИО13, где столкнулся с другим автомобилем и сбил, находившуюся на тротуаре женщину, находившуюся в нескольких метрах от него.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15.

Свидетелями ФИО16 и Класусом показано, что 29. 11. 2015 г., примерно в 18 часов, когда они находились в автомобиле под управлением ФИО11 и двигались со скоростью примерно 60 км/час, на регулируемом перекрёстке улиц Карла Марса (ФИО17 – Амурского) и ФИО13 произошло столкновение с легковым автомобилем. Их автомашину занесло и в результате произошёл наезд на пешехода, погибшего от этого.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, справкой дорожно – транспортного происшествия и схемой дорожно – транспортного происшествия, на проезжей части регулируемого перекрёстка улиц ФИО17 – Амурского – ФИО13 29. 11. 2015 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № и «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №. В результате погиб пешеход (Том 1 л. д. 5 – 20).

Согласно заключению эксперта №2221 от 05. 01. 2016 г., смерть ФИО18 стоит в прямой причинной связи с обнаруженными на её трупе телесными повреждениями, образовавшимися от ударного воздействия выступающих частей кузова автомобиля при дорожно – транспортном происшествии (Т. 1 л. д. 182 – 193).

Водитель автомашины «ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, как указано в заключении эксперта №49э от 15. 01. 2016 г., должен был руководствоваться требованием п. 6.2 Правил дорожного движения, который запрещает ему выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Действия водителя этого автомобиля не соответствуют требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения, который обязывал его, выехав на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, при включении запрещающего сигнала продолжить движение в намеченном направлении и освободить перекрёсток. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA PREMIO» несоответствий требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения не усматривается (Т. 1 л. д. 100 – 102).

Из видеозаписи, сделанной системой видеонаблюдения «Безопасный город», представленной инженером – электриком полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 следует, что автомобиль «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, как следует из материалов дела, под управлением ФИО12, выехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора. При включении запрещающего сигнала светофора, пытался продолжить движение – повернуть налево, одна в это время на запрещающий – жёлтый сигнал светофора на перекрёсток въехала автомашина «ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, согласно материалам уголовного дела, под управлением ФИО11, и в момент включения красного сигнала светофора столкнулась с первой автомашиной и далее столкнулась с пешеходом, собиравшимся переходить дорогу.

Оснований не доверять объективности, приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО11 в совершении преступления, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось.

Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые обоснованно, в своей совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной ФИО11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умышленное нарушение ФИО11, управлявшим 29. 11. 2015 г. автомашиной «ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и причинение по неосторожности смерти ФИО4 состоят в причинно – следственной связи.

Утверждение ФИО11 о его выезде на перекрёсток на разрешающий – мигающий зелёный сигнал светофора, не соответствует действительности, опровергается, признанными судом объективными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о выезде на перекрёсток автомашины под управлением виновного после включения жёлтого сигнала светофора. Объективность, в этой части, показаний перечисленных свидетелей подтверждена видеозаписью, сделанной системой видеонаблюдения «Безопасный город», согласно которой автомашина «ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, двигавшаяся на высокой скорости, въехала на перекрёсток не просто не на мигающий зелёный сигнал светофора, а на завершающем этапе запрещающего жёлтого сигнала. Столкновение же на перекрёстке автомашины под управлением ФИО11 с автомашиной «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 произошло после включения красного сигнала светофора, что исключает возможность въезда в той ситуации осужденного на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора.

Осужденным в апелляционной жалобе, фактически подтверждены показания свидетеля ФИО8 о выезде автомашины под управлением ФИО11 на перекрёсток после перестроения в последний момент из левого ряда из – за автомашин, остановившихся перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора, в крайний правый ряд, что лишало её возможности наблюдать его до выезда на перекрёсток.

Пояснения об этом свидетеля ФИО8, а также осужденного в апелляционной жалобе, подтверждены указанной ранее видеозаписью, которой зафиксирована остановка автомашин перед перекрёстком улиц Карла Марса (ФИО17 – Амурского) и ФИО13 в попутном автомашине под управлению ФИО11 направлении на запрещающий сигнал светофора в левом ряду и выезд автомашины под управление осужденного на перекрёсток по крайнему правому ряду.

Утверждение осужденного, в апелляционной жалобе, о не установлении судом превышения или злоупотребления им должностными полномочиями при управлении автомашиной, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку осужден он не за должностное преступление.

Утверждение осужденного, приведённое в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал согласно своим должностным обязанностям, судом апелляционной инстанции признано надуманным, так как должностные инструкции, на которые ссылается виновный, не содержат и не могут содержать положений, позволяющих нарушать Правила дорожного движения, ставя при этом в опасность других участников дорожного движения и иных лиц.

Необъективным является утверждение осужденного о выполнении ФИО8 на автомашине поворота без включения поворотоуказателя.

Свидетелем ФИО8 сообщено о включении ею перед выполнением манёвра сигнала поворота. Факт этот засвидетельствован и на видеозаписи, зафиксировавшей дорожную обстановку до и во время дорожно – транспортного происшествия с её, осужденного и ФИО4 участием.

Судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона мнение государственного обвинителя, изложенное в апелляционном представлении и дополнениях к нему о необходимости изменить приговор в связи с тем, что в нём не приведён порядок отбытия дополнительного наказания.

Статья 308 УПК РФ содержит требования к резолютивной части обвинительного приговора.

Порядок и сроки исполнения дополнительного наказания предусмотрены ст. 47 ч. 4 УК РФ.

Приведённые нормы не содержат требований о переносе информации о порядке и сроках исполнения дополнительного наказания из названной нормы уголовного закона в приговор.

Противоречит приговору мнение государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на квалификацию действий ФИО11, не раскрыв мотивов принятого решения, и свидетельствует о недостаточном изучении автором представления и дополнений к нему оспоренного решения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, показания которого приведены в приговоре. Показания, данные им на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, но не приведены в приговоре.

Ошибочным является мнение государственного обвинителя о том, что показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании должны были быть отражены в приговоре.

Отличия в показания названного свидетеля на следствии, не содержат информации, которая могла бы повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах, необходимости в изложении показаний свидетеля ФИО5, на предварительном следствии, в приговоре нет.

Противоречит материалам уголовного дела утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении и дополнениях к нему о сообщении свидетелем ФИО6 об инвалидности отца осужденного, что по её мнению, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание виновного и смягчит назначенное судом первой инстанции наказание на 1 месяц.

Показания свидетеля ФИО6, оглашённые в суде, (Т. 1 л. <...>) не содержат информации об инвалидности отца ФИО11. Отсутствуют в деле документы, подтверждающие его инвалидность. Не заявлено о его инвалидности ФИО11 в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено суду участниками процесса документов, подтверждающих это обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу, что не оспаривается государственным обвинителем, просившим лишь смягчить на 1 месяц, назначенное судом осужденному наказание, что цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в этой части в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица…, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции не выяснив, является ли Хабаровское краевое управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ юридическим лицом, взыскал с него в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

При новом рассмотрении дела, в части разрешения иска ФИО19 о компенсации морального вреда, суду первой инстанции необходимо выяснить является ли Хабаровское краевое управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации Центрального банка РФ юридическим лицом, учитывая, что ответственность в порядке ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, в данном случае, может нести лишь юридическое лицо, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11. 10. 2016 г. по уголовному делу в отношении ФИО11 в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в этой части в порядке гражданского производства в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя начальника Хабаровского краевого Управления инкассации ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Зажигаевой В. С., апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.