Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: адвоката Наумова В.И. и прокурора Шатилову Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда от 08 июля 2015 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания, по которым суд возвратил его жалобу без рассмотрения не предусмотрены ни УПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что все необходимые для рассмотрения сведения изложены в его жалобе.

По мнению автора, суд, при вынесении постановления от 08.07.2015 ограничил его право на доступ к правосудию, поскольку, ссылаясь на положения п. 7 постановления Пленума, возвратил мне жалобу для устранения недостатков, при том, что указанные судом основания по перечню п. 7 постановления Пленума недостатками не являются.

Просит обжалуемое отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования Закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1). Таких оснований для возврата жалобы заявителя в постановлении суда не приведено.

Вывод суда о том, что отсутствие в жалобе сведений о месте производства предварительного расследования препятствует ее рассмотрению, т.к. не возможно определить ее подсудность, необоснован. Поскольку в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

В этой связи, возложение обязанности по предоставлению сведений о месте производства предварительного расследования на лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование не предусмотрено УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Анроповского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года подлежит отмене, материал по жалобе ФИО1 направлению на новое рассмотрения со стали подготовки к судебному заседанию в Андроповский районный суд иным составом суда, апелляционная жалоба - удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Анроповского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – отменить;

материал по жалобе ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрения со стали подготовки к судебному заседанию в Андроповский районный суд иным составом суда.

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина