Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бахтурина А.О., Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф. в интересах заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба

адвоката Бахтурина А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвокатов Бахтурина А.О., Раимову Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, заявителя ФИО1 об отмене постановления и принятии нового решения, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бахтурин А.О. в интересах ФИО1, обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Бахтурин А.О. указал, что Дата изъята старшим следователем <адрес изъят><адрес изъят>ФИО7 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела состоит из двух раздельных между собой логических частей. Первая часть рассматривает действия неустановленных лиц, образующих, по мнению следствия, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом следствия указывается, что действия неустановленных лиц в данной части были направлены на покушение в хищении права собственности на чужое имущество, а именно земельный участок, расположенный на территории военного городка ИВВАИУ, который неустановленные лица не довели до конца по независящим от них причинам. Вторая часть постановления рассматривает действия неустановленного должностного лица Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта выдавшего <адрес изъят> согласование на строительство, образующие по мнению следствия, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, вторая часть постановления не распространяется на совершенные им действия. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и не содержит сведений о том, что имело место хищение права собственности на чужое недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Считает, что для квалификации действий лица, как хищение права собственности на чужое недвижимое имущество, необходимо, чтобы указанное лицо совершило действия по государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. В обжалуемом постановлении вообще нет указаний на совершение указанных действий, так как они никем не совершались. Никто не направлял какие-либо документы для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный на территории военного городка <адрес изъят> Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. В постановлении о возбуждении уголовного дела, следствие указывает сумму причиненного ущерба, при этом не указывая кому конкретно был причинен данный ущерб, и у кого, по их мнению, был похищен земельный участок. Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела подменяются понятия права собственности и права владения на земельный участок, так как мировое соглашение, указанное в нем никоим образом не привело к смене собственника. Уголовное дело возбуждено в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данным постановлением нарушаются конституционные права ФИО1

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бахтурина А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обязательным признаком любого преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ относящегося к хищениям, является причинение имущественного ущерба. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята факт причинения ущерба не установлен, данное постановление не содержит сведений о том, что вообще имело место хищение права собственности (незаконный переход права собственности) на чужое недвижимое имущество, которое является и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный на территории военного городка <адрес изъят>. В соответствии с требованием Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, любое признание и подтверждение возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества возникают только на основании юридического акта о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исходя из требований закона, для квалификации действий лица, как хищение права собственности на чужое недвижимое имущество, необходимо, чтобы указанное лицо совершило действия по государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. В рассматриваемом постановлении нет указаний на совершение указанных действий, так как они никем не совершались. Никто не направлял какие-либо документы для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный на территории военного городка <адрес изъят> чтобы можно было говорить о покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц (указанных в постановлении как неустановленные лица) признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный на территории военного городка <адрес изъят> имеет стоимость не менее <адрес изъят>, при этом следствие указывая сумму причиненного ущерба не указывает кому конкретно был причинен данный ущерб, у кого, по их мнению, был похищен указанный земельный участок. Таким образом, действиями лиц, предоставившими договор аренды от 2007 года на указанный участок при заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № <адрес изъят>, ущерб никому причинен не был, что также указывает на отсутствие признаков состава преступления. Отсутствие указанного договора аренды, не препятствовало заключению мирового соглашения, так как основополагающими были иные документы, указанные выше. Более того договор аренды является порочным документом, например он даже не содержит обязательных требований включая срок аренды и говорить, что его предоставления в <адрес изъят> привело к заключению мирового соглашения нелогично. Деятельность <адрес изъят> по строительству на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенный на территории военного городка <адрес изъят> регулировалась намного ранее до заключения вышеуказанного договора аренды иными документами, а именно договором о совместной деятельности и документами разрешающими строительство, также выданными намного ранее до указанных событий (в том числе в <адрес изъят> годах), имеющимися в том числе в данном материале проверки (например в постановлении о выделении материалов уголовного дела от Дата изъята вынесенном следователем <адрес изъят> из материалов уголовного дела Номер изъят), а также в государственных структурах, например в Министерстве обороны РФ и которые не оспариваются. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела подменяются понятия права собственности и права владения на земельный участок, так как мировое соглашение, указанное в нем никоим образом не привело к смене собственника. Вывод суда о том, что следователем установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята год находясь на территории <адрес изъят>, неустановленные лица с целью хищения права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположенный на территории военного городка <адрес изъят> стоимостью не менее Номер изъят, действуя группой лиц по предварительному сговору организовали представление в <адрес изъят> подложного договора аренды от Дата изъята заключенного между войсковой частью <адрес изъят> подтверждающего наличие у <адрес изъят> права аренды на указанный земельный участок, а также организовали заключение в <адрес изъят> незаконного мирового соглашения между <адрес изъят> в соответствии с которым несуществующее право аренды перешло в пользу <адрес изъят> а также последующие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сделан вывод о незаконности мирового соглашения между <адрес изъят> оценка которому дана в ряде решений судов, а также в решении Верховного Суда РФ. Считает, что наличие вышеуказанных нарушений закона о возбуждении уголовного дела установлено, что доказывает, что уголовное дело возбуждено произвольно, в нарушении ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. У органов предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент нет данных свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях кого-либо (указанных в постановлении как неустановленные лица). Процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав ФИО1, закрепленных в ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Таким образом, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Действия следователя ФИО7, связанные с явно незаконным возбуждением Дата изъята уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО1 причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы. В связи с чем уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушаются конституционные права ФИО1 Просит постановление суда признать незаконным, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокаты Раимова Т.Л. и Кириянко О.Ф. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – следователем ФИО7, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. В постановлении указаны повод и основания возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Представленные органами предварительного следствия материалы проверки, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела в полном объеме исследованы в ходе рассмотрения жалобы, материалы проверки не противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела и подтверждают доводы, высказанные заинтересованным лицом – следователем в судебном заседании, о наличии у органов следствия оснований для возбуждения уголовного дела. Судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по данному уголовному делу. Рассматривая доводы представителя заявителя о том, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ о стоимости земельного участка, суммы причиненного ущерба, в том числе, с учетом материалов, представленных стороной заявителя приходит к выводу о невозможности в рамках досудебного контроля на стадии предварительного следствия входить в оценку данных доводов, поскольку это напрямую связано с оценкой доказательств, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В свою очередь оценка всей совокупности доказательств является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела, по существу. Событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Все значимые обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность лица, подлежат установлению в ходе предварительного следствия. На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, преждевременно делать анализ и давать оценку всем имеющимся доказательствам, поскольку целью проведения предварительного следствия является объективное, полное и всестороннее установление всех фактов, имеющих значение по уголовному делу. Анализ и оценка всем полученным доказательствам может быть дана по окончанию предварительного расследования и отражена в итоговом решении по делу. Вместе с тем, приводя доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, заявителя не оспаривали тот факт, что постановление вынесено ненадлежащим лицом в отсутствии на то полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и не содержит указания на повод, часть и статью, по которым возбуждено уголовное дело и не просили суд вмешиваться в предмет доказывания по уголовному делу и дать оценку доказательствам по уголовному делу, а обращали внимание суда, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на основания возбуждения уголовного дела, фактически оно возбуждено в отсутствии на то таковых, то есть достаточных данных, указывающих на общественную опасность деяния, исходя из требований ст. 14 УК РФ причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, о котором идет речь в обжалуемом постановлении – земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, ввиду того, что земельный участок из государственной собственности <адрес изъят> не выбыл, в связи с чем, не понятно кому причинен ущерб и в какой сумме, поскольку в обжалуемом постановлении фактически указано не на попытку хищения земельного участка стоимостью не менее Номер изъят рублей, а о якобы незаконно полученном праве аренды. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, не только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, но и имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Следовательно, по смыслу закона суду надлежит проверить не только указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и на наличие повода и оснований для его возбуждения, но и фактически имелись ли таковые на момент принятия им такого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А также достаточные данные получаются следователем в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Соответственно, если такие материалы не содержат признаков преступления, то постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, как не основанное на таких материалах и вынесенное без достаточных на то оснований. Однако суд рассмотрел жалобу формально, оставив без оценки указанные доводы представителей заявителя, тогда как в ходе рассмотрения жалобы по существу следователь ФИО7 пояснила суду, что в настоящее время потерпевший по уголовному делу только устанавливается, а это как раз и подтверждает позицию представителей заявителя об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела признаков общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба кому-либо в результате заключения арбитражным управляющим <адрес изъят>ФИО8, начальником <адрес изъят>ФИО9 и генеральным директором <адрес изъят>ФИО10 мирового соглашения от Дата изъята . Более того, исходя из смысла обжалуемого решения суда первой инстанции, следователь правомочен возбудить уголовное дело при отсутствии достаточных данных, указывающих на общественную опасность деяния (причинение имущественного ущерба) и суд не наделен полномочиями вмешиваться в это, проверяя законность такого решения следователя, а впоследствии следователь будет доказывать причинен ли таковой, что прямо противоречит требованиям ст. ст. 140., 146 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ. Постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 140, 146 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях о том, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных на него задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, подтверждающих или опровергающих наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на те, конкретные нарушения, которые им допущены. Суд обязан проверить учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Иное исключало бы оценку законности и обоснованности проверяемого постановления, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. Просят постановление суда признать незаконным, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокаты Бахтурин А.О., Раимова Т.Л., заявитель ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокаты Бахтурин А.О. и Раимова Т.Л. просили об отмене постановления суда и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, заявитель ФИО1 просил об отмене постановления и принятии нового решения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что жалоба адвоката Бахтурина А.О. в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона на этапе возбуждения уголовного дела суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям статьи 146 УПК РФ.

Рассматривая жалобу адвоката Бахтурина А.О. в интересах заявителя ФИО1, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые ссылался адвокат в своей жалобе, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Судом первой инстанции на основании исследования материалов, представленных органами предварительного следствия, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> за Номер изъятпр-21 от Дата изъята , а также постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от Дата изъята , зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> за Номер изъятпр-21 от Дата изъята .

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Материал судебно-контрольного производства не содержит сведений о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не представлено таковых суду первой инстанции, не поступило указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая жалобу адвоката Бахтурина А.О., суд обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о достаточности собранных доказательств, поскольку на стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат доказыванию и впоследствии могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Так, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с принципами, закрепленными ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права заявителя, а лишь является основанием для проведения предварительного следствия в рамках уголовно-процессуального закона и последующих выводов о совершенном либо несовершенном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений требований ст. 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным лицом – старшим следователем <адрес изъят>ФИО7, в пределах её компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела имеет все установленные законом реквизиты и подпись должностного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а также то, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о стоимости земельного участка, размера причиненного ущерба не могут быть рассмотрены в рамках досудебного контроля на стадии предварительного следствия, поскольку, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не может входить в оценку указанных доводов, поскольку это связано с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку только при рассмотрении уголовного дела по существу суд оценивает совокупность представленных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений процедуры рассмотрения жалобы адвоката Бахтурина А.О. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Жалоба рассмотрена с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, при этом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Бахтурина А.О., Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф. в интересах заявителя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бахтурина А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бахтурина А.О., Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф. в интересах заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова