Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павловского районного суда от 20 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении В. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя В. и его адвоката Бурнаева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павловского районного суда отказано в удовлетворении жалобы жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края майора П. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении В. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> Краснодарского края майора П. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении него по ч.4 ст. 160 УК РФ и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений. В обоснование своих доводов указывает, что следователь, описывая в постановлении обстоятельства растраты, указал, что В. лишь издал распоряжение от <...> о демонтаже товарно-материальных ценностей "П" а также дал Ф. исполняющему обязанности генерального директора указание о подписании договора купли-продажи указанного имущества от <...><...>. При этом в постановлении не указано о совершении В. конкретных действий по передаче указанного имущества "А" а также о таком обязательном признаке объективной стороны растраты как безвозмездность. Однако сам по себе демонтаж, то есть разборка, оборудования без его противоправного безвозмездного изъятия не образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Таким образом, в постановлении имеются существенные противоречия в формулировке подозрения следователь указывает о безвозмездном обращении имущества, а в описании преступного деяния он указывает о подписании между представителями "П" и "А" договора купли-продажи, то есть о заключении возмездного договора в отношении указанного имущества. В обжалуемом постановлении не указан весь перечень похищенного имущества. Ссылка в описательной части постановления на неспособность асфальтобетонного завода осуществить производство вследствие демонтажа товарно-материальных ценностей и справку торгово-промышленной палаты от <...><...> о причинении организации ущерба в размере 2222150 рублей не позволяет сделать определенный вывод о причинах указанного ущерба. Указанное в постановлении следователя утверждение о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В. противоречит материалам проверки сообщения о преступлении, из которых следует, что между "А" и "П" заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от <...><...>, согласно которому "П" передало в безвозмездное временное пользование три битумные емкости "А" Таким образом, в июне 2013 г. находящиеся в собственности "П" три битумные емкости были переданы лишь во временное пользование "А"». При таких обстоятельствах у следователя не имелось основания для возбуждения уголовного дела в отношении В. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть имелось обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виде отсутствия в деянии состава преступления, а также следователем не соблюден порядок вынесения данного постановления: в нем, в нарушение требований п. 3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, не указано основание для возбуждения уголовного дела, а именно: данные о признаках преступления в виде конкретных действий подозреваемого по безвозмездной передаче вверенного ему имущества, его конкретной стоимости и об его безвозмездности при наличие ссылки на договор купли-продажи, который является возмездным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В., без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции Российской Федерации, её статьи 45, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьей 46 гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <...><...>-П и определения от <...><...>, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как указал при этом Конституционный Суд, при проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производства по делу. Установление того ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующего решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказывания, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако постановление суда первой инстанции по жалобе В. постановлено без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., признав законным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> Краснодарского края майора П. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении В. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в действиях В. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении В. по ст. 160 ч.4 УК РФ, оставил без внимания и не дал юридической оценки следующим обстоятельствам.

В материалах доследственной проверки имеется Договоры безвозмездного пользования оборудования <...> от <...> согласно которого "П" передает "А" в безвозмездное временное пользование с возможным дальнейшим выкупом емкости битумные 3 шт. и <...> от <...> из которого следует, что "А" передает в безвозмездное временное пользование оборудование:

1.питательный подрельсовый горизонтальныйППГ-250-1шт.,

2.подъемник пневматический винтовой ТА-19В-1шт.,

3.шибер-задвижка Ш\з-159Р-3 шт.,

4.конвейер винтовой собирающийся СШ-250,

5. конвейер винтовой подающий ПШ-250,

Кроме этого имеется в материалах дела договор мены равноценного имущества от 01 октября 2014 года, по которому "П" передало "А" - шнек горизонтальный 5,5 м, шнек наклонный 6 м., печь маслоподогрева -1 шт, взамен получило – грохот инерционный 1 шт., бункер накопитель готового материала на 80 тонн -1 шт.

То есть то имущество, которое по мнению следствия, В. похитил растратив в пользу других лиц.

Согласно справки генерального директора "П" от <...> три битумные емкости, а так же иное оборудование входящие в состав производственного комплекса "Т" возвращено, установлено, произведены пусконаладочные работы, асфальтобетонный завод был запущен и работает по настоящее время.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что предварительным следствием был ошибочно сделан вывод о растрате вверенного имущества бывшим генеральным директором "П"В. и наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст. 160 УК РФ, - отменить апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. незаконным обязать СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: