Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе защитника адвоката Гочалиева Э.А.о. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации в дни, назначенные этим органом.

24 апреля 2020 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты> России по <адрес>. 1 мая 2020 года в ходе первоначальной беседы разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности и ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей, а также за совершение административных правонарушений, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

Врио начальника <данные изъяты> по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Обжалуемым постановлением условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от 24 марта 2020 года отменено, постановлено исполнять назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок лишения свободы ФИО1 исчислен с момента его фактического задержания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подтверждая факты привлечения его в период испытательного срока к административной ответственности, с постановлением суда не согласился, считает его суровым, так как ранее он не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь, не отбывал реального наказания, никогда не привлекался к административной ответственности за исключением того, что указано в постановлении суда, просит постановление суда пересмотреть, дать более мягкий вид наказания.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что беседа с ним проведена 6 мая 2020 года, подпись датирована задним числом. Штраф он не оплатил по правонарушению от 1 мая 2020 года в связи с отсутствием реквизитов и в связи с карантином по короновирусу. На сегодняшний день все штрафы оплачены. Более административных правонарушений не допускал. Один раз в ноябре он просрочил день явки на регистрацию и явился 6 ноября 2020 года, о чем в материалах его личного дела имеется объяснительная. Более никаких нарушений не имеет. Сумму, присужденную ему по иску, регулярно погашает, о чем предоставляет инспекторам чеки. Работает в местной общественной организации «<данные изъяты>», которая занимается помощью людям, находящимся в трудной жизненной ситуации, участвует в благотворительных акциях и старается приносить пользу общества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гочалиев Э.А.о., приводя доводы о необоснованности постановления суда, о несоответствии обстоятельств, изложенных в представлении, действительности, просит постановление суда отменить, отменить, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что первичное посещение инспектора и отобрание расписки имело место 6 мая 2020 года, то есть после совершения первого административного правонарушения. События, произошедшие 1 мая 2020 года и предупреждение 1 сентября 2020 года, не могут быть положены в основу отмены условного осуждения. После посещения 6 мая 2020 года инспектора и разъяснения условий отбывания наказания осужденный два раза нарушил общественный порядок 18 августа 2020 года, при этом, последнее правонарушение является малозначительным. Несвоевременная оплата административного штрафа вызвана тем, что на тот момент осужденный являлся безработным. На момент рассмотрения представления все штрафы уплачены. Предупреждение 1 сентября 2020 года в связи с совершением административного правонарушения 1 мая 2020 года не может служить основанием для отмены условного осуждения, так как фактически памятка и расписка об обязательствах в условиях испытательного срока отобрана 6 мая 2020 года. Впервые предупреждение осужденному объявлено 6 ноября 2020 года по факту явки в ноябре 2020 года с опозданием в один день. После этого осужденный нарушений не допускал. За данное нарушение осужденному продлен испытательный срок на основании постановления суда от 25 января 2021 года. 19 ноября 2020 года по факту совершения административного правонарушения имевшего место 17 августа 2020 года отобраны объяснения, ФИО2 предъявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, и в этот же день направлено представление об отмене условного наказания. Предупреждение имеет своей целью предупредить о недопустимости в будущем допускать нарушения порядка отбытия наказания.

Как указывает защитник, судом первой инстанции не учтено, что после предупреждения 6 ноября 2020 года ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Суд первой инстанции не учел также характер допущенных административных правонарушений, не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление деятельности в Некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Несоблюдение данного требования в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отмену или изменение постановления суда.

При рассмотрении представления врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> суд первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства при применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, 1 мая 2020 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности и ответственность за нарушение возложенных судом обязанностей, а также за совершение административных правонарушений.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в период испытательного срока трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 6 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное 1 мая 2020 года; 18 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 17 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; 18 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в 60 дневный срок, назначенного за административное правонарушение, совершенное 1 мая 2020 года.

1 сентября 2020 года ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения в связи с совершением административного правонарушения 1 мая 2020 года.

Принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный трижды в течение года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, а доводы стороны защиты о том, что после предупреждения об отмене условного осуждения 1 сентября 2020 года административных проступков осужденным допущено не было, суд признал несостоятельными. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденному 1 мая 2020 года были разъяснены обязанности, возложенные судом, последствия их невыполнения и ответственность за нарушения общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка, составлена анкета и выдана памятка.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что сведений о том, что после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения 1 сентября 2020 года ФИО1 не допускал нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, не имеется.

Кроме того, в представлении врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а также обжалуемом постановлении суда не содержится данных о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля после предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Указание на то, что ФИО1 систематически допускает нарушения общественного порядка, не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, а именно в течение года 4 раза допустил нарушения: трижды совершил правонарушения и в ноябре 2020 года не явился для регистрации, - с учетом установленных фактических обстоятельств, предупреждения от 1 сентября 2020 года, не являются достаточными основаниями для отмены условного осуждения. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что осужденный ФИО1, несмотря на предупреждение 1 сентября 2020 года, продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, то есть ранее уже допускал факты неявки на регистрацию, и, или либо допустил нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности после 1 сентября 2020 года.

Следовательно, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, и в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении ФИО1 по изложенным в настоящем постановлении мотивам, в связи с отсутствием достаточных законных оснований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда от 25 марта 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Норильского городского суда от 24 марта 2020 года, в отношении ФИО1 отказать.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья Красноярского краевого суда Т.М. Лукьянова