Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционные жалобы заявителя К на постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении имущественного вреда и иных расходов в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.

У с т а н о в и л:

<Дата> следователем СО СУ при ОМ № УВД <адрес><данные изъяты> по факту <данные изъяты> хищения имущества Т. на общую сумму № рублей с базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<Дата>К. по данному делу был допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОП № УВД МВД <адрес><данные изъяты>. уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За К признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда связанный с уголовным преследованием.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> с Министерства финансов РФ в пользу К взыскано № рублей в счет компенсации морального вреда.

К. обратился в Черновский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в виде возмещения стоимости утерян-

ного органами следствия его имущества с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей, затрат на оплату юридических услуг с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей, возмещение затрат на стоимость авиабилета с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично и постановил взыскать в пользу К. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в связи с оказанием юридической помощи юристом <данные изъяты>. № рублей. В остальной части заявления К. отказано.

В апелляционных жалобах заявитель К не согласившись с постановлением просит его отменить, удовлетворить его требования о возмещении стоимости утерянного органами следствия его имущества с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей, затрат на оплату юридических услуг с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей, возмещение затрат на стоимость авиабилета с учетом индексации потребительских цен в размере № рублей в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законов вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности должен быть возмещен за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке установленном законом.

В ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов изъяли у него принадлежащее ему имущество, которое не было ему возвращено, поскольку было утеряно в ходе следствия. В связи с этим ему был причинен имущественный вред действиями должностных лиц, который подлежит возмещению, поскольку уголовное дело было в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на судебную практику и Инструкцию «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», указывает, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является Министерство внутренних дел РФ. В связи с данной инструкцией в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Суд при принятии решения не учел, что утрата его имущества подтверждается представленными им в суд материалами и материалами уголовного дела. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании № рублей в качестве возмещения затрат на юридические услуги адвоката Яшиной Е.А. оказанных на предварительном следствии. Ссылаясь на материалы уголовного дела №, указывает, в каких следственных действиях она участвовала, т.е. выполняла работу по защите его интересов. Считает, что несовпадение дат в соглашении и квитанций является технической ошибкой. В квитанции о приеме денежных средств указана сумма № рублей, в том числе прописью и все соответствующие реквизиты, назначение оплаты. Суд, сомневаясь в том, что оказывала ли Яшина Е.А. ему юридические услуги, мог направить запросы как адвокату, так и в УМВД РФ по <адрес> по данному вопросу. Выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ему № рублей в качестве возмещения затрат на стоимость авиабилета, поскольку данные затраты находились в причинной связи с его необоснованным уголовным преследованием и согласно постановлению Пленума ВС РФ № от <Дата> и в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ относятся к иным расходам, которые были понесены реабилитированным непосредственно в ходе уголовного преследования. Указывает, что он летал на личный прием к Генеральному прокурору РФ, чтобы сообщить ему устно и письменно о нарушении его прав, нарушениях допущенных следственными органами. Указывает, что после этого уголовное дело дважды прекращалось <Дата> и <Дата> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд принял решение без непосредственного исследования материалов уголовного дела и не оказал содействия ему в собирании доказательств и не принял мер к их собиранию и вопреки ч.4 ст.135 УПК РФ принял решение спустя более месяца, когда было подано им заявление, чем нарушил процессуальные сроки. Суд, отказывая ему в удовлетворении требований, в нарушение закона указал в постановлении, что он не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к лицам, причинившим вред.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бутыльский Р.А. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд принял решение по заявлению К без исследования материалов уголовного дела, в связи с чем преждевременно сделал вывод о том, что действиями Т и Г, а не органами предварительного следствия К причинен материальный ущерб, а также сделал вывод о принадлежности К. на праве собственности имущества изъятого в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании заявитель К. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении его заявления, возражал против удовлетворения представления прокурора.

Прокурор Вербовская Е.В. поддержала доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы заявителя в части отмены постановления суда первой инстанции просила удовлетворить частично, поскольку уголовное дело в отношении К судом не исследовалось, в связи с чем суд преждевременно принял решение по заявлению К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления К о возмещении затрат на юридические услуги адвокатом Яшиной Е.А., удовлетворении данного заявления о возмещении затрат на юридические услуги адвокатом Чебуниным Д.Г., а также, делая выводы о том, что действиями Т и Г, а не органами предварительного следствия К. причинен материальный ущерб, сделав вывод о принадлежности К на праве собственности имущества изъятого в ходе расследования уголовного дела, сослался на ксерокопии материалов уголовного дела в отношении К

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного дела № не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с постановлением, разрешению не подлежат, их следует оценить при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым частично удовлетворено заявление К о возмещении имущественного ущерба, связанного с его реабилитацией отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы К. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Бутыльского Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев