Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусиева С.Э. на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021, которым уголовное дело в отношение:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца д. <Адрес...> Белоруской ССР, гражданина РФ, обвиняемого по п.б ч.2 ст. 199 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст. 199 УК РФ и прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, 254 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, адвоката <ФИО>6, защитника <ФИО>8, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд,

установил:

Органами следствия подсудимый <ФИО>1 обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

Согласно обвинительного заключения, указанными действиями <ФИО>1 уклонился от уплаты налогов с <...> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период с <Дата ...> до <Дата ...>, в общей сумме <...> рубля, что является особо крупным размером, так как превышает <...> рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд.

В суде первой инстанции защитником подсудимого - адвокатом Андреевой Е.В. были заявлены ходатайства об изменении обвинения и переквалификации действий <ФИО>1 по ч.1 ст. 199 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года ходатайства адвоката удовлетворены, действия <ФИО>1 переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ; уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусиев С.Э., просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Указывает, что суд фактически лишил сторону обвинения возможности поддерживать заявленное первоначально обвинение, так как одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, является наличие особо крупного размера налога или сбора, неоплаченного в установленном законом порядке. Суд, признав безосновательно недопустимыми доказательствами заключения экспертов <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, при наличии иных доказательств вины <ФИО>1 в совершении преступления, лишил возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение по инкриминируемому составу преступления, так как, исходя из протокола судебного заседания от <Дата ...>, на доводы государственного обвинителя неоднократно суд заявлял об отсутствии доказательств суммы изначально инкриминируемого <ФИО>1 причиненного ущерба. Так как каких-либо иных доказательств, устанавливающих сумму размера причиненного ущерба, кроме заключения судебных налоговых экспертиз, по данным категориям уголовным дел не имеется, ввиду необходимости применения специальных познаний при подсчете сумм не исчисленного и не уплаченного налога, суд фактически еще до заявления стороной защиты ходатайства о переквалификации действий <ФИО>1 лишил государственное обвинение возможности полной реализации своих прав, так как иным образом размер ущерба установлен быть не может. Указанные нарушения нормы уголовно-процессуального закона являются существенными и служат основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на представление адвокат Андреева Е.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. доводы представления поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.

Адвокат Андреева Е.В., защитник Державина Н.А. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения требований закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, в силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формирование которого относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обвинялся органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о чем прямо указано судом в водной части обжалуемого постановления.

Однако, суд первой инстанции не провел судебных прений, самостоятельно определил объём обвинения, квалифицировав действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции подменил собой орган предварительного следствия, вышел за пределы своих прав, приняв на себя обязанности стороны обвинения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношение <ФИО>1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов