Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Семенова П.Е. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2022 года, которым:

жалоба заявителя Гулина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе заявителя Гулина А.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Гулина А.В., в которой заявитель просит:

- признать незаконным постановление следователя Мирзалиева Т.Т. от 15.04.2022 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №120012220071001422.

- признать незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела №120012220071001422, выразившегося в неисполнении постановлений Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2021, 14.12.2021, 05.04.2022 об устранении допущенных нарушений, а также указаний прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26.05.2021, 10.01.2022, в том числе в не даче оценки действиям Карькаевой Я.Ю., как лица, в отношении которого подано заявление о преступлении, а также в нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, волокиты при расследовании уголовного дела,

- вынести частное постановление в отношении начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду Архипова А.В. в связи с неисполнением указанных постановлений Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода и указаний прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Автозаводского района г.Н.Новгорода от 16 мая 2022 года производство по жалобе заявителя Гулина А.В. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду Мирзалиева Т.Т. о приостановлении предварительного следствия от 15.04.2022 прекращено. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Семенов П.Е. в интересах заявителя Гулина А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит отменить постановление суда, жалобу Гулина А.В. удовлетворить.

Представитель заявителя в жалобе основывается на собственном анализе фактических обстоятельств и действующего законодательства РФ, считает, несостоятельными доводы суда о том, что оснований для удовлетворения жалобы Гулина А.В. не имеется в связи с оценкой следователем действия Карькаевой Я.Ю. по ст.327 УК РФ, поскольку заявитель обращался с заявлением о привлечении Карькаевой Я.Ю. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Указывает, что должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду до настоящего времени не выполнены указания прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода от 05 апреля 2021 года, 10 января 2022 года, 15 апреля 2022 года и постановлений Автозаводского районного уда г. Н. Новгорода от 03 июня 2021 года, 14 декабря 2021 года, 05 апреля 2022 года.

Считает, что бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду при расследовании данного уголовного дела повлекло нарушение прав потерпевших на рассмотрение дела в разумные сроки, на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не привлек к участию в качестве заинтересованного лица Карькаеву Я.Ю., в отношении которой заявитель обратился с заявлении о совершённом престпулении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гулин А.В., и представитель заявителя Семенов П.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав полученные по запросу суда апелляционной инстанции документы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 г. (л. 24-25), следует, что в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела № №120012220071001422, истребованные судом первой инстанции: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 апреля 2020 года (т.1 л.д.1); постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20 июня 2020 года (т.1 л.д. 126), постановление о возобновлении срока предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 19 августа 2020 года (т.1 л.д. 131-132); постановление о возобновлении срока предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 14 октября 2020 года (л.д. 186 – 187), постановление о возобновлении срока предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д. 242), постановление о возобновлении срока предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 декабря 2020 года (т.2 л.д. 8-9), постановление о возобновлении срока предварительного следствия, установления срока следствия и принятия уголовного дела к производству от 14 января 2021 года (т.2 л.д. 28); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 26 мая 2021 года (т.2 л.д. 71 – 72), постановление о возобновлении срока предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 28 июня 2021 года (т.2 л.д. 79 – 81), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 10 января 2022 года (т.3 л.д. 59 – 60), постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 декабря 2021 года (т.3 л.д. 100 – 101), постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июня 2021 года (т.3 л.д. 106 – 109), постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 02 марта 2022 года (т.3 л.д. 210 – 211), а также постановление и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода от 15 апреля 2022 года об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду Мерзалиева Т.Т. от 15 апреля 2022 года о приостановлении предварительного расследования (л.м.22), постановление УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД по г. Н. Новгороду мл. лейтенанта полиции Казикова К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ (л.м.23). Иных документов исследовано не было. В представленном в суд апелляционной инстанции материале, указанное постановлением отсутствует.

Однако, суд, проверяя законность постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду Мерзалиева Т.Т. от 15 апреля 2022 года о приостановлении предварительного расследования, которое является предметом судебного контроля, и, прекращая производство в этой части, данное постановление не исследовал.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду при расследовании уголовного дела №120012220071001422, выразившегося в неисполнении постановлений Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2021, 14.12.2021, 05.04.2022 об устранении допущенных нарушений, а также указаний прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26.05.2021, 10.01.2022, в том числе в не даче оценки действиям Карькаевой Я.Ю., а также в нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, волокиты при расследовании уголовного дела, в вынесении частного постановления, ссылаясь в своём постановлении на исполнение следствием указаний прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26.05.2021, 10.01.2022 и устранении нарушений законодательства, установленных постановлениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.06.2021, 14.12.2021 и 05.04.2022 года, в судебном заседании не исследовал постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2022 года, а также указания прокурора от 26.05.2021, 10.01.2022 года. Указанные документы не представлены в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь в своём постановлении на то, что указания прокурора о проведении выемки информации в учреждениях сотовой связи по постановлению суда 03.11.2021 и получении ответа на запрос в АО «Тинькофф банк», 02.03.2022, а также о том, что следователем дано поручение о допросе свидетеля ФИО10, однако, допрос осуществлен не был по объективным причинам, суд первой инстанции не указал, на каких материалах основывает данный вывод, и не исследовал эти материалы в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, так как по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду направления материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции по иным доводам апелляционной жалобы суждений не даёт, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя заявителя Семенова П.Е. удовлетворить частично.

Постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2022 года отменить, судебный материал по жалобе заявителя Гулина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Тутаева