Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова А.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенном в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С. поставил вопрос об отмене приговора и постановления Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2021 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что указанным постановлением суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный обществу вред перечислением благотворительного взноса в размере 3 000 рублей, а также участием в качестве волонтера в поиске без вести пропавших, за что ему вручено благодарственное письмо. Кроме того, автор жалобы указывает на предвзятое отношение председательствующего к стороне защиты, выразившееся в том, что после объявления перерыва во время выступления государственного обвинителя в прениях сторон, последний, поддержавший ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, изменил свою позицию и предложил назначить наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Свердловского района города Перми Подгайный В.В. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Старков А.С. доводы апелляционной жалобы дополнил требованием о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания такой совокупности исключительной и применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Что касается доводов жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, то по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции обосновано исходил из то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.

При этом факт перечисления осужденным денежных средств в размере 3 000 рублей на счет благотворительной организации и участие в волонтерской организации с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле ФИО1 не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешены все заявленные ходатайства, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводов адвоката, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что после перерыва в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, не изменяя своей позиции, высказался о наказании, которое ФИО1 может быть назначено в случае отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)