Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Ляховицкого А. Е. в интересах осужденного Мурашова А. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Деревянкиной Н. В. в интересах осужденного Мурашова А. А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, которым

Мурашов Андрей Александрович,родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Качканарского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Мурашову А. А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Ляховицкого А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Малакавичюте И. Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мурашов А. А. признан виновным в том, что в период времени с мая 2019 года по 30 января 2021 года в г. Качканаре приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Деревянкина Н. В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в отношении Мурашова А. А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в судебном заседании доказательствам. Считает, что представленные в суд сведения указывают о реальных, активных, деятельных поступках по заглаживанию вреда перед государством и обществом. В частности, отмечает, что в судебном заседании по ходатайству защиты к материалам уголовного дела приобщено благодарственное письмо Думы Качканарского городского округа за активную жизненную позицию в решении социальных вопросов в Качканаре. Мурашов А. А., являясь индивидуальным предпринимателем, на безвозмездной основе, в виде благотворительной помощи обществу, предоставлял спецтехнику для города. Как следует из информационно-пояснительного письма председателя Думы Качканарского городского округа, Мурашов А. А. в период с 1 февраля по 22 марта 2021 года на благотворительной основе неоднократно предоставлял спецтехнику для благоустройства территории спасательной станции, доставки щебня, отсева и песка для нужд местного населения, уборки, вывоза снега. В результате был создан оборудованный спуск на воду спасательных плавсредств, а на улицах города дискомфорт жителей был сведен к минимуму в зимне-весенний период времени. Кроме того, указывает, что Мурашов А. А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, поддельное водительское удостоверение выдал добровольно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по делу отсутствует, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда в отношении Мурашова А. А. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Мирошник П. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянкиной А. А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции Мурашов А. А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Мурашова А. А. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание Мурашову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом приняты во внимание и иные положительно характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мурашову А. А. наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанности, согласно ст. 53 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Мурашову А. А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд мотивированно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Мурашова А. А. на основании ст. 75 УК РФ, изложив в приговоре причины принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В то же время освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, самостоятельно свои противоправные действия не прекратил. Таким образом, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, и может быть освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о применении ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ. В материалах дела не имеется объективных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Деревянкиной Н. В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в отношении Мурашова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Деревянкиной Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий