Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тюликовой Н.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об освобождении от оставшейся части наказания и снятия судимости в отношении

Тюликовой НН, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тюликова Н.Н. осуждена по п. «б» ч.4 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка с представлением об освобождении осужденной Тюликовой Н.Н., состоящей на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, от наказания в соответствии с ч.3 ст. 82 УК РФ, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочери осужденной Т исполнилось 14 лет, осужденная в период отбывания отсрочки наказания с ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений не совершала, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, новых преступлений не совершала, от воспитания ребенка не уклонялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на заседаниях КДН и ЗП администрации <адрес> не рассматривалась, на учете органов системы профилактики не состоит, на профилактическом учете в ОПДН ОП «<адрес>» осужденная и ее дочь не состоят, осужденная надлежащим образом воспитывает дочь, у ребенка имеется все необходимое для поддержания его жизнедеятельности и образования.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2017 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тюликова Н.Н., выражает несогласие с таким решением суда, находя его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

При этом указывает, что в период отсрочки отбывания наказания она вела правопослушный образ жизни, надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, постоянно работает, на ее иждивении находятся двое детей и мать инвалид 1 группы, которая нуждается в ее постоянном уходе, отец детей в их жизни и воспитании участия не принимает, по месту жительства и работы она характеризуется положительно, все условия отсрочки отбывания наказания она соблюдала в полной мере.

Просит постановление суда отменить, освободить ее от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

По делу представлена позиция заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Максимчук П.С., который с изложением доводов просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Указанная позиция судом апелляционной инстанции не принимается, так как должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде, при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание, но такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе и представлять возражения, так как в соответствии с законом (главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд должен либо освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Для принятия такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 178 УИК РФ).

С учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что Тюликова Н.Н. в период отбывания отсрочки наказания с ДД.ММ.ГГГГ правонарушений не совершала, не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания, от воспитания ребенка не уклонялась, новых преступлений не совершила, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на заседаниях КДН и ЗП администрации <адрес> не рассматривалась, на учете органов системы профилактики не состоит, на профилактическом учете в ОПДН ОП «<адрес>» осужденная и ее дочь также не состоят, Тюликова Н.Н. надлежащим образом воспитывает дочь, у ребенка имеется все необходимое для поддержания жизнедеятельности и образования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, не дал оценки указанным выше обстоятельствам, сославшись на то, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенных Тюликовой Н.Н. преступлений, они не являются достаточными для удовлетворения представления, и, таким образом, не выполнил требования ст. 7 УПК РФ, согласно которой, оценив и исследовав изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, должен вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с указанием конкретных оснований принятого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу об отмене условного осуждения, свидетельствующие о том, что осужденная соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и своим поведением в период отсрочки доказала свое исправление, постановление суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об освобождении Тюликовой Н.Н. от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тюликова Н.Н. осуждена по п. «б» ч.4 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - отменить.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - удовлетворить.

Освободить Тюликову НН от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 УК РФ со снятием судимости.

Судья : Тиунова Е.В.